Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А76-12442/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5577/2024
г. Челябинск
31 мая 2024 года
Дело № А76-12442/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу №А76-12442/2019 об удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт; доверенность от 09.01.2024 сроком на 1 год);

акционерного общества «Стил Трейд Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 26.04.2024 сроком по 31.12.2024).


Определением суда от 15.04.2019 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Линга ТД» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – должник, АО «ЗЭМЗ»).

Определением суда от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) заявление общества «Линга ДТ» о признании АПО «ЗЭМЗ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газета «КоммерсантЪ» от 08.06.2019.

Определением суда от 31.05.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 28.09.2021 установлено, что заявление подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 16.12.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газета «КоммерсантЪ» от 25.12.2021.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, отчет о проделанной работе с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу №А76-12442/2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

С принятым судебным актом не согласился кредитор должника - акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее АО «Рузхиммаш», обратившись с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования кредиторов не погашены в полном объеме, конкурсное производство завершено преждевременно. Дебиторская задолженность оценена с существенным занижением ее стоимости, меры ко взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не приняты. Кредитор указывает о превышении расходов на проведение процедуры конкурсного производства и завышенном размере вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу приобщил к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий просил определение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от кредитора открытого акционерного общества «Минский тракторный завод»  (далее – ОАО «МТЗ») поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес апеллянта. Суд в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщил к материалам дела.

В отзыве ОАО «МТЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кредитор указывает на невозможность своевременного представления возражений о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на ненадлежащее извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, АО «Стил Трейд Компани» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Председательствующий судья информирует о том, что от ОАО «МТЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от апеллянта поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы,  без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители поясняют, что знакомы с указанным документом, просят удовлетворить заявление и принять отказ от апелляционной жалобы.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При наличии нарушения прав и законных интересов кредиторов должника отказ от иска не может быть принят.

Учитывая, что  кредитор должника ОАО «МТЗ» поддерживает апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не принимает отказ кредитора АО «Рузхиммаш» от апелляционной жалобы, указанная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142 и 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 16.12.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  соответствующие сведения опубликованы в официальном издании газета «КоммерсантЪ» от 25.12.2021.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:

- с целью выявления имущества и/или имущественных прав Должника направлены запросы и уведомления в Управление Росреестра по РБ, Ростехнадзор, Гостехнадзор РБ, ФНС России, УФССП по РБ, БТИ, Управление ГИБДД МВД РБ, Пенсионный Фонд России, РО ФСС России, и др.

- проведена инвентаризация имущества и имущественных прав Должника, в результате которой в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 9 399 715,07828 тыс. руб. Сообщение о результатах инвентаризации размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве;

- реализовано имущества должника на сумму 1 715 595,84676 тыс. руб.

Торги по продаже имущества АО «ЗЭМЗ» (Имущественный комплекс (движимое и недвижимое имущество) ДК «Металлург») в форме конкурса с открытой формой подачи предложений о цене, назначенные на 13.05.2022 в 11.00 ч. на электронной торговой площадке «Пром-Консалтинг» (https://proinkonsalt.ru/) признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник. Договор купли-продажи соответствующего имущества бы заключен с единственным участником МАУК ДК «Железнодорожник».

Торги по продаже имущества АО «ЗЭМЗ», залогом которого обеспечены требования АО «ЧЭАЗ» (Комплектная двухтрансформаторная подстанция 6/0,4 кВ КТП 2x3150 кВА) в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке «Лром-Консалтинг» (https://promkonsalt.ru/) 28.06.2022 в 11.00 ч. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги по продаже имущества АО «ЗЭМЗ», залогом которого обеспечены требования АО «ЧЭАЗ» (Комплектная двухтрансформаторная подстанция 6/0,4 кВ КТП 2x3150 кВА) в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, назначенные на 15.08.2022 в 11.00 ч. (время МСК) на торговой площадке «Пром-Консалтинг» (https://promkonsalt.ru/) признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник. Договор купли-продажи соответствующего имущества бы заключен с единственным участником ООО «РП-Недвижимость».

Торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, назначенные на 03.10.2022 в 11.00 ч. (время МСК) на торговой площадке «Пром-Консалтинг» (https://promkonsalt.ru/):

Лот №1 - Нематериальные активы (Патенты на изобретение) - торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник. Договор купли-продажи соответствующего имущества бы заключен с единственным участником - ООО «ЗМЗ».

Лот №2 - Недвижимое имущество (Помещение для временного проживания, общая площадь 187,6 кв.м., по адресу <...>) - торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «ЗМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Договор купли-продажи соответствующего имущества бы заключен с победителем торгов - ООО «ЗМЗ».

Лот №3 - Права аренды на 3 (три) земельных участка - торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «ЗМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Договор купли-продажи соответствующего имущества бы заключен с победителем торгов - ООО «ЗМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лот №4 - Права требования к физическим лицам на сумму 1 170 584,18 руб. - торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Техпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Договор уступки права требования соответствующего имущества бы заключен с победителем торгов - ООО «Техпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лот №5 - Права требования к юридическим лицам на сумму 542 235 482,33 руб. - торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «СервисЦифро» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Победителю торгов - ООО «СервисЦифро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) направлено предложение о заключении договора уступки права требования.

Лот №6 - Права требования к юридическим лицам (иностранные организации) на сумму 1711 629 327,90 руб. - торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Техпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Договор уступки права требования соответствующего имущества бы заключен с победителем торгов - ООО «Техпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, которые состоялись 30.01.2023 г. в 11.00 ч. (время МСК) на торговой площадке «Новые информационные сервисы» (https://nistp.ru/), по продаже дебиторской задолженности АО «ЗЭМЗ». Предмет торгов, цена без НДС:

Лот №1: Права требования к юридическим лицам на сумму 2 793 525 198,01 руб., в том числе к АО «ВМК «КО» в размере 2 730 716 384,16 руб., к АО «ТД МЗ КО» в размере 62 808 813,85 руб. Договор уступки права требования (цессии) №26700-0АОФ-1-1 от 01.02.2023г. заключен с BAGDALA-FZCO (Блок 001, корпус Al, IFZA, Silicon Oasis, Дубай, ОАЭ) на сумму 277 000 000,00 руб.

Торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, которые состоялись 10.04.2023 г. в 11.00 ч. (время МСК) на торговой площадке «Новые информационные сервисы» (https://nistp.ru/):

Лот №1: - Движимое имущество (металлургическое оборудование в количестве 41 наименования) - торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник. Договор купли-продажи имущества №28889-ОАОФ\1 от 10.04.2023 заключен с ООО «РП-Недвижимость».

Лот №2 - Доля в уставном капитале юридического лица (100% долей Общества с ограниченной ответственностью «Дворец Культуры «Металлург» (ОГРН <***>, <...>)) - торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано АО «Стил Трейд Компани». Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества № 74 АА 6076850 от 21.04.2023г. заключен с АО «Стил Трейд Компани».

Лот №3 - Движимое имущество (промышленное оборудование, комплектующие и инструменты в количестве 246 наименований) - торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Лот №4 - Движимое имущество (товарно-материальные ценности в количестве 1348 наименований) - торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Златоустовский металлургический завод». Договор купли-продажи имущества № 28889-ОАОФ\4 от 21.04.2023 заключен с ООО «Златоустовский металлургический завод».

Повторные торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, которые состоялись 19.06.2023 в 11.00 ч. (время МСК) на торговой площадке «Новые информационные сервисы» (https://nistp.ru/): Лот №3 - Движимое имущество (промышленное оборудование, комплектующие и инструменты в количестве 246 наименований) - торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Златоустовский металлургический завод». Договор купли-продажи имущества № 30862-ОАОФ от 20.06.2023 заключен с ООО «Златоустовский металлургический завод».

Торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, которые состоятся 18.07.2023 в 11.00 ч. (время МСК) на торговой площадке «Новые информационные сервисы» (https://nistp.ru/), по продаже дебиторской задолженности АО «ЗЭМЗ». Предмет торгов, цена без НДС: Лот №1: Права требования к иностранному юридическому лицу Компании Smart Stahl GmbH на сумму 9 129 065,00 EUR. - торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Техпром». Договор купли-продажи имущества № 32987-ОАОФ/1 от 19.07.2023г. в отношении Права требования к иностранному юридическому лицу Компании Smart Stahl GmbH на сумму 9 129 065,00 EUR заключен с ООО «Техпром».

Торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, назначенных на 26.12.2023 в 11.00 ч. (время МСК) на торговой площадке «Новые информационные сервисы» (https://nistp.ru/):

Лот №1: Права требования к физическим лицам на сумму 772 750,76 руб. - торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник. Договор уступки права требования № 38293-ОАОФ/1 от 27.12.2023г. заключен с единственным участником торгов - ООО «ЗМЗ».

Лот №2 - Права требования к ООО «ЗЭМЗ-Энерго» на сумму 5 225 338,75 руб. - торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Техпром». Договор уступки права требования № 38293-ОАОФ/2 от 26.12.2023г. заключен с ООО «Техпром».

Лот №3 - Права требования к ООО «Тепло-Инвест» на сумму 915 354,77 руб. - торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Техпром». Договор уступки права требования № 38293-ОАОФ/З от 26.12.2023 заключен с ООО «Техпром».Лот №4 - Права требования убытков к ФИО7 на сумму 1 350 569 456,07 руб. - торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Техпром». Договор уступки права требования № 38293-ОАОФ/4 от 26.12.2023г. заключен с ООО «Техпром».

Лот №5 - Права требования убытков солидарно к ФИО7 и ФИО8 на сумму 1 136 670 293,85 руб. - торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Техпром». Договор уступки права требования № 38293-ОАОФ/5 от 26.12.2023 заключен с ООО «Техпром».

Реестр требований кредиторов закрыт 26.02.2022. В реестр требований кредиторов АО «ЗЭМЗ» включены требования 151 кредитора в совокупном размере 2 901 619 794,69 руб., в том числе: требования кредиторов первой очереди отсутствуют; требования кредиторов второй очереди в размере 48 051 229,77 руб. погашены в полном объеме (100 %); требования кредиторов третьей очереди в размере 2 769 578 564,65 руб., из которых основной долг - 2 762 007 494,65 руб., штрафные санкции - 83 990 000,27 руб., требования, обеспеченные залогом - 7 571 070,00 руб. погашены в полном объеме (100 %).

Проведены расчеты с кредиторами Должника. В процедуре конкурсного производства погашены требования в размере 2 387 914 687,86 руб., что составляет  82,2959 % заявленных требований.

Как следует из отчета конкурсного управляющего общая сумма расходов за проведение процедуры конкурсного производства составляла 47 435 191,17 руб.

Расчетные счета должника закрыты.

12.02.2024 проведено собрание комитета кредиторов, на котором принято решение о принятии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Ликвидационный баланс должника направлен в налоговый орган.

Документы, подлежащие длительному хранению, переданы конкурсным управляющим в МБУ «Архив Златоустовского городского округа», что подтверждается актами приема-передачи архивных документов на хранение от 11.03.2022, 03.11.2022.

В материалы дела представлена справка ОПФР по Челябинской области о предоставлении сведений персонифицированного учета, исполнении должником обязанности по представлению сведений в соответствии с Законом №27-ФЗ и 56-ФЗ в полном объеме.

На дату обращения конкурсного управляющего в суд, по данным регистрирующих органов какого-либо имущества, как недвижимого, так и автомототранспорта, за должником не зарегистрировано, что подтверждено документально.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество и имущественные права у должника отсутствуют.

Доказательств возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим проведены работы, предусмотренные Законом о банкротстве. В настоящее время все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства, выполнены.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на занижение стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество, реализуемое посредством торгов в процедуре банкротства, продается по ликвидационной стоимости.

При этом Законом о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд отмечает, что апеллянтом за весь период процедуры конкурсного производства не были заявлены возражения относительно оценки имущества должника, Положений о порядке продажи, также заявителем не предпринимались меры по признанию торгов недействительными, признании собраний (комитетов) кредиторов, на которых утверждались соответствующий Положения о порядке продажи имущества, не подавались заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющем о порядке продажи имущества.

Рассмотрев доводы кредитора о занижении стоимости имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результат оценки дебиторской задолженности получен конкурсным управляющим путем анализа платежеспособности дебитора и наличия вероятности погашения долга: в частности, конкурсным управляющим проведена оценка требования дебиторской задолженности к ФИО8 в размере 1 138 869 533, 54 руб., по результатам которой установлена рыночная стоимость прав требования в размере 1 руб. По результатам проведенной оценки конкурсным управляющим составлен акт на списание дебиторской задолженности с связи с нереальностью взыскания. Кроме того, установлено, что  в рамках дела № А40-234439/2023 в отношении дебитора должника ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В отношении ФИО7 конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес МСО СП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области, в ответ на который получены сведения об отсутствии у ФИО7 имущества для погашения настоящей дебиторской задолженности.

С учетом того, что оценка стоимости имущества и прав должника, проведенная конкурсным управляющим, участвующими в деле лицами не оспорена, доказательств, свидетельствующих о том, что имущество может быть реализовано по более высокой стоимости, чем рассчитана конкурсным управляющим, не имеется, довод апелляционной жалобы о необоснованной снижении стоимости дебиторской задолженности судебной коллегией отклоняется.

Довод о том, что требования кредиторов не погашены в полном объеме, не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Довод апелляционной жалобы о превышение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, завышенном размере вознаграждения конкурсного управляющего, судом отклонен ввиду следующего.

Согласно отчета конкурсного управляющего общая сумма расходов за проведение процедуры конкурсного производства составляла 47 435 191,17 руб. (с учетом размера вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу №А76-12442/2019 утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 50 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022, от 01.02.2023, от 13.12.2023 установлено повышенное ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 100 000 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, кредитором обжалованы не были.

Как поясняет в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, форма опубликования отчета на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не предусматривает возможности добавления в раздел «Расходы на проведение процедуры» дополнительных граф, ввиду чего конкурсный управляющий не имел возможности внести в таблицу дополнительные сведения в части вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом, как установлено судом,  размер погашенных требований кредиторов составил 2 387 914 687,86 руб., что в 50 раз превышает размеры понесенных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам заявителя, само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае установлено с учетом пояснений конкурсного управляющего; превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Довод  ОАО «МТЗ» о том, что кредитор не был извещен о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку кредитор ОАО «МТЗ» являлся лицом участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, то в силу положений статей 121 и 123 АПК РФ он является извещенным о всех судебных разбирательствах по настоящему делу, включая рассмотрение судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по отдельному почтовому извещению конкурсного кредитора о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства была размещена судом первой инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

В принятии отказа акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу №А76-12442/2019 отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу №А76-12442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева



Судьи                                                                                    Т.В. Курносова



А.А. Румянцев