Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А43-47351/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-47351/2018
город Владимир
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу № А43-47351/2018, принятое по заявлению ФИО2 и ФИО3 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «КвартстройНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КвартстройНН» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ФИО2 и ФИО3 с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.10.2023 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2, ФИО3 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и

ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно требовал с заявителей доказательства регистрации обременения на земельный участок в виде договора от 13.06.2007 № 1306/07-1-Б-1 и договора участия в долевом строительстве от 13.06.2007 № 1306/07-1-Б-1, прошедшего государственную регистрацию. Свою позицию заявители мотивируют тем, что договор участия в долевом строительстве от 13.06.2007 № 1306/07-1-Б-1 заключен на основании Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», который не предусматривал обязанности по государственной регистрации данного договора и регистрации обременений на земельный участок.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно требовал от заявителей предоставления доказательств оплаты по договору, поскольку АО «Райфайзенбанк» подтвердил факт перечисления денежных средств в адрес заемщика, а в соответствии с пунктом 1.10.1 (3) кредит предоставляется при условии предъявления кредитору подписанного заемщиком платежного поручения о безналичном перечислении со счета в российских рублях, открытого на имя заемщика у кредитора, на расчетный счет Общества денежных средств в сумме не меньшей, чем кредит. Полагает, что суду следовало запросить подтверждение оплаты у АО «Райфайзенбанк». При этом отмечает, что факт полной оплаты по договору ни кем из сторон не оспаривался.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе заявителя.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и заявителями заключен договор участия в долевом строительстве от 13.06.2007 № 1306/07-1-Б-1, по условиям которого Общество (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок построить, в том числе, объект недвижимости – квартиру № 82, этаж: 18, общей площадью

74,50 кв.м, общей площадью с учетом летних 76,20 кв.м, находящейся в жилом доме по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, квартал в границах улиц Пушкина и Тимирязева, улица Тимирязева, влад.6-1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру ФИО3, ФИО2 (участникам строительства), а участники строительства обязались принять квартиру по акту приема-передачи и уплатить обусловленную договором стоимость.

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» - Банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ»

от 16.03.2019 № 46 опубликовано сообщение.

Поскольку обязательства застройщика по передаче объекта строительства участнику строительства в установленный договором срок не исполнены, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, ФИО3 и ФИО2 23.05.2019 обратились к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований по квартире в реестр участников строительства.

Отсутствие ответа конкурсного управляющего послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения – это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения в многоквартирном доме или жилого помещения в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной

причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика, в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем, суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком – должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие

формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. То есть определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требования о передаче жилого помещения является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика.

Согласно материалам дела, требования ФИО2, ФИО3 основаны на договоре участия в долевом строительстве от 13.06.2007

№ 1306/07-1-Б-1, предметом которого являлась квартира № 82, этаж: 18, общей площадью 74,50 кв.м, общей площадью с учетом летних 76,20 кв.м, находящаяся в жилом доме по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, квартал в границах улиц Пушкина и Тимирязева, улица Тимирязева, влад.6-1.

Оплата по договору осуществляется за счет средств кредитного договора от 13.069.2007 № CTR/099693/CBD с АО «Райффазенбанк».

В соответствии с пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве

от 13.06.2007 № 1306/07-1-Б-1 инвестор (ФИО2, ФИО3) перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу фирмы средства в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора в сумме эквивалентной 46896,53 условным единицам 53 центов.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.09.2014 по делу № 2-9279/2014 с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Райффазенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 438 714 руб. 86 коп.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.11.2015 по делу № 2-12835/2015 с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Райффазенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 381 338 руб. 21 коп.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.10.2017 по делу № 2-9518/2017 обращено взыскание на заложенное в пользу

АО «Райффазенбанк» и принадлежащее ФИО2, ФИО3, а именно право требование по договору участия в долевом строительстве от 13.06.2007

№ 1306/07-1-Б-1, находящейся в жилом доме по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, квартал в границах улиц Пушкина и Тимирязева, улица Тимирязева, влад.6-1.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.01.2018 по делу № 2-9518/2017 определена начальная продажная цена 4 504 000 руб.

Впоследствии право требование по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в результате заключения договора уступки прав требования цессии

от 13.10.2018 № 7803.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Администрацией города Нижнего Новгорода, жилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, квартал в границах улиц Пушкина и Тимирязева, улица Тимирязева, влад.6-1, которое согласно введено в эксплуатацию, о чем представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

от 29.06.2007 № RU52303000-48, а также согласно постановлению от 24.08.2021

№ 3512 жилому дому присвоен почтовый адрес: <...>.

При этом судом установлено, что между Обществом (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры

от 07.05.2010 № 0705/2010-М-1, предметом которого явилось жилое помещение, общей площадью 74,50 кв.м, общей площадью с учетом летних 76,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

Таким образом, в отношении одного и того же жилого помещения имеются два договора.

В делах о банкротстве застройщиков при конкуренции требований в отношении одного и того же жилого помещения вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12).

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, основным является вопрос о том, во владении кого находится это имущество, кроме того, имеют значение дата заключения договоров (возникновение права требования передачи вещи),

регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 308-ЭС15-16377, от 25.01.2018 № 308-ЭС17-14180).

В соответствии со статьями 1, 6, 8-9 Федерального закона от 25.02.1999

№ 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направления капитальных вложений, осуществление контроля за целевым использованием средств, направленных на капитальные вложения. Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав этого права за покупателем.

Согласно статье 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае, материалами дела подтвержден факт оплаты

ФИО4 в полном объеме спорного помещения; право собственности на

спорное имущество зарегистрировано за ФИО4 (том 1, листы дела 62-63, 65).

В то время как за ФИО2 и ФИО3 право собственности на спорное жилое помещение не регистрировалось, соответственно право собственности не возникло.

При изложенных обстоятельствах у ФИО2 и ФИО3 отсутствует право требования к должнику, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Доводы заявителей жалобы на то, что судом не учтено редакция действующего законодательства на дату заключения договора участия в долевом строительстве и договора залога, а также о необоснованном требовании суда подтвердить оплату долевого участия в строительстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае учитывается факт регистрации именно права собственности на спорное имущество (квартиру) за ФИО4, а не регистрация долевого участия в строительстве. Кроме того, также учтен факт обращения взыскания на заложенное имущество в пользу

АО «Райффайзинк» по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.10.2017; указанное право было переуступлено банком

ООО «ЭОС» по договору уступки прав требований (цессии) от 13.10.2018 № 7803. Именно указанные обстоятельства не позволили включить заявителей в реестр требований кредиторов должника о передачей квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу

№ А43-47351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри