Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А32-37090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37090/2018
г. Краснодар
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть Решения объявлена 14 ноября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармсоюз - Дешевая аптека», г.Ростов-на-Дону к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа о признании незаконным решения Управления, при участии в заседании: от заявителя - ФИО1 (по доверенности от 06.11.2018г., паспорт); от заинтересованного лица - ФИО2 (по доверенности от 23.10.2018г., удостоверение), после перерыва ФИО3 (доверенность от 28.05.2018г., удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО Фармсоюз - Дешевая аптека», г.Ростов-на-Дону подано заявление к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа, в котором заявитель просит суд признать незаконным и отменить решения № 2701-4887/18 и № 2701-4887/16 от 06.07.2018г. о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, письменный отзыв не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2018г. до 14.11.2018г. в 16час00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.2018г. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа вынесло в отношении ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» решения о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций № 2701-4887/18, № 2701-4887/16 по адресу: <...>/Ленина, д.9.

ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» является собственником вывесок, размещенных на фасаде здания по адресу: <...>/Ленина, д.9 и считает, что данные решения незаконны, поскольку Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что вывески, установленные ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» являются рекламными конструкциями, в связи с чем приняло решение их демонтировать.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа вынесло решения о демонтаже конструкций с существенным нарушением процессуальных требований, в частности: без распоряжения на проверку, без предоставления акта обследования объекта; без составления акта о выявленных нарушениях, без доказательств факта выявления незаконности установки конструкции, квалификации вида и формы конструкции.

Согласно ч.5.8 ст 19 ФЗ РФ №38 «О рекламе», органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Вывески ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» не являются рекламой, а носят информационный характер.

Боле того, помещение, на фасаде которого была размещена вывеска находится в частной собственности, а не в муниципальной или государственной собственности, поэтому требования ч.5.8 ст. 19 в части согласования вывесок не применимы.

Кроме того, ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» не ознакомлено с актом, согласно которому Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа зафиксировало факт установки вывески без соответствующего разрешения.

Акт проверки юридическому лицу «Фармсоюз-Дешевая аптека» не предоставлялся. В связи с этим ознакомиться с ним не представлялось возможным.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармсоюз-Дешевая аптека» считает, что спорные конструкции, размещенные в районе входного узла аптеки не носят рекламного характера, являются вывесками, поскольку не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно п.1ст.9 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель размещает указанную информацию на вывеске).

Вывески, установленные ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» на фасаде помещения содержат фирменное наименование юридического лица, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждено копией свидетельства ОГРН, а также иной информацией для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте осуществления фармацевтической деятельности не преследует целей, связанных с рекламой. Данное фирменное наименование также указано в лицензии на фармацевтическую деятельность, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области.

Согласно п. 10 «Общих положений постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продаж отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня...» продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая данную информацию на вывеске организации.4.Согласно пп.А п.22 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016г. №647н, субъект розничной торговли должен иметь вывеску с указанием вида аптечной организации на русском и национальном языках: «Аптека», «Аптечный пункт», «Аптечный киоск».

Федеральная антимонопольная служба в письме от 24.01.2011 N АК/1829 "О разграничении понятий вывеска и реклама" изложила свою позицию о том, что реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, которую можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров; размещение слов и выражений, представляющих обобщенное наименование группы товаров, в месте осуществления производства или реализации таких товаров, может рассматриваться как обозначение вида деятельности, осуществляемого в данном месте, что соответствует обычаям делового оборота. ФАС России воздерживается от оценки в качестве рекламы информации об обобщенном наименовании группы товаров, без выделения конкретного товара среди ряда однородных товаров, размещаемой в месте производства или реализации таких товаров. Данная вывеска не содержит рекламной информации, поскольку не касается конкретизации реализуемых товаров, не содержит товарных знаков товаров(товаропроизводителей).

Информация, которая указана на вывесках заявителя не позволяет конкретизировать производителя и марку товара, не содержит определенного денежного эквивалента за конкретный препарат, не может рассматриваться в качестве рекламы.

Изложенное послужило основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителями ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:

несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту;

нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе к рекламным конструкциям относятся: щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначения для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно ч. 23 ст. 19 Закона о рекламе, требования в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Вместе с тем, реклама, распространяемая в витринах магазинов должна соответствовать предъявляемым к рекламе требованиям.

Исходя из буквального толкования положений ст. 19 Закона о рекламе, требование к получению разрешения установлено лишь для установки рекламной конструкции, но не для размещения рекламной информации вообще как таковой. Под рекламными конструкциями, согласно ч .1 ст. 19 Закона о рекламе, понимаются технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "Фармсоюз - Дешевая аптека" зарегистрировано 23.04.2014г. ОГРН <***> (свидетельство серии 61 № 007767368).

Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности от 08.05.2018г. № ЛО-23-02-005365.

Заявителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенное по адресу: <...>/Ленина, 84/9 пом. 40-46, 49-55.

06 июля 2018г. заинтересованным лицом было принято решение № 2701-4887/18 и № 2701-4887/16 о демонтаже незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной поверхности в пятидневный срок по адресу: <...>/Ленина, 84/9.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, следует, что на фасаде здания заявителя по адресу: <...>/Ленина, 84/9 размещены вывески содержащие наименование "Дешевая аптека".

Согласно Статье 2 ФЗ РФ №38 «О рекламе» действие закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а так жен на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно п. 10 «Общих положений постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продаж отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня...» продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая данную информацию на вывеске организации.

В соответствии с пп.А п.22 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016г. №647н, субъект розничной торговли должен иметь вывеску с указанием вида аптечной организации на русском и национальном языках: «Аптека», «Аптечный пункт», «Аптечный киоск».

Из письме от 24.01.2011 N АК/1829 Федеральной антимонопольной службы "О разграничении понятий вывеска и реклама" следует, что реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, которую можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров; размещение слов и выражений, представляющих обобщенное наименование группы товаров, в месте осуществления производства или реализации таких товаров, может рассматриваться как обозначение вида деятельности, осуществляемого в данном месте, что соответствует обычаям делового оборота. ФАС России воздерживается от оценки в качестве рекламы информации об обобщенном наименовании группы товаров, без выделения конкретного товара среди ряда однородных товаров, размещаемой в месте производства или реализации таких товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Спорная конструкция является информационной вывеской, обязательной к размещению, поскольку расположена у входом в аптеку и содержит наименование организации - "Дешевая аптека", поскольку не содержит рекламной информации, не касается конкретизации реализуемых товаров, не содержит товарных знаков товаров(товаропроизводителей) и не позволяет конкретизировать производителя и марку товара, не содержит определенного денежного эквивалента за конкретный препарат, в связи с чем не может рассматриваться в качестве рекламы.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях по делам № А32-10133/2013, № А32-10135/2013, Постановлении суда апелляционной инстанции по делу А32-15141/2014 и изложена ВАС РФ в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 58, согласно которому «не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой».

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление не представило в материалы дела безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что информация, размещенная на спорных конструкциях, содержит признаки рекламы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые решения № 2701-4887/18 и № 2701-4887/16 от 06.07.2018г. о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций нарушают права заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению судом полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления следует отнести на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 170-176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 2701-4887/18 и № 2701-4887/16 от 06.07.2018г. о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, как несоответствующие ч. 23 ст. 19 Закона о рекламе.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» судебные расходы понесенные заявителем на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк