Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А51-3511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3511/2017
г. Владивосток
05 мая 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.08.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «МП СтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.03.10)

о взыскании 71 207 рублей 98 копеек

без вызова сторон

установил:

федеральное казенное учреждения «Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МП СтройПроект» (далее - ответчик) 71 207 рублей 98 копеек, в том числе 62 072 рублей 72 копеек неосновательного обогащения и 9 135 рублей 26 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания удерживать денежные средства истца, излишне уплаченные в счет выполнения работ по государственным контрактам. Указал, что в рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения и в ходе контрольного обмера объемов выполненных работ было установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 62 072 рубля 72 копейки.

Ответчик требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

20.03.15, 07.04.15 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены государственные контракты №№ 21, 27, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению кровли 2-х скатной, с устройством стропильных систем, с покрытием кровель-профнастилом и шифером 8-ми волновым на зданиях «Общежитие №7» и «Бани»; выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания школы (ПУ и медицинской части) ФКУ Находкинская ВК (выполнить кровлю 4-х скатную), с устройством стропильной системы.

Пунктами 4.1 стороны определили, что цена контракта №21 составила 778 267 рублей 40 копеек; цена контракта №27 составила 410 000 рублей.

В сроки, установленные государственными контрактами №№21, 27 заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в сумме 1 132 281 рубль 87 копеек.

Как следует из текста искового заявления, в рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения и в ходе контрольного обмера объемов выполненных ответчиком работ комиссией выявлено завышение объемов выполненных работ по государственным контрактам №№21, 27 на сумму 62 072 рубля 72 копейки.

Претензией от 13.10.16, направленной в адрес ответчика, истец потребовал вернуть излишне перечисленные денежные средства по государственным контрактам. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Отказ ответчика возвратить денежные средства, излишне перечисленные истцом в счет исполнения государственных контрактов, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа истцу в иске. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные с ним работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок сдачи и приемки работ определен статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен подписанием сторонами соответствующего акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом и ответчиком подписаны справки (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, акты (форма КС-2) о приемке выполненных работ по спорным объектам, из содержания которых следует, что ответчик передал, а истец принял результат предусмотренных контрактами работ по этим объектам в полном объеме и без замечаний.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ходе выборочных контрольных обмеров и анализа выполненных работ заказчиком было установлено завышение объемов выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 62 072 рубля 72 копейки, в подтверждении чего представил акты выборочного контрольного обмера от 17.06.16.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, из представленного акта от 15.09.2016 не представляется возможным установить, каким образом рассчитана предъявленная к взысканию сумма.

Оформленный надлежащим образом расчет по каждому виду и объему работ, не подлежащих, по мнению истца, оплате с учетом всех объемов выполненных работ по объекту, в материалы дела не представлен. В то же время согласно условиям спорного муниципального контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Из материалов дела следует, что истец других доказательств в обоснование своего требования не представлял, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражал, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах доводы истца о завышении стоимости спорных работ отклоняются судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление 5ААС от 02.05.17 по делу А51-31015/2016).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н. Шкляров