Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А51-3511/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3511/2017
г. Владивосток
22 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-4077/2017

на решение от 05.05.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-3511/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального казенного учреждения «Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.08.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «МП СтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.03.10)

о взыскании 71 207 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МП СтройПроект» (далее – ответчик, Общество) 71 207 рублей 98 копеек, в том числе 62 072 рублей 72 копеек неосновательного обогащения и 9 135 рублей 26 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 05.05.2017 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал на наличие расчётов завышения объёма выполненных работ, что, по его утверждению, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости завышения работ.

От Общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.03.2015 и 07.04.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены государственные контракты № 21 и № 27, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению кровли 2-скатной, с устройством стропильных систем, с покрытием кровель профнастилом и шифером 8-волновым на зданиях общежития № 7 и бани; выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания школы (ПУ и медицинской части) ФКУ Находкинская ВК (выполнить кровлю 4-скатную), с устройством стропильной системы.

Пунктами 4.1 контрактов стороны определили цену контракта № 21 – 778 267 рублей 40 копеек, контракта № 27 – 410 000 рублей.

В сроки, установленные государственными контрактами №21 и № 27, заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в сумме 1 132 281 рубль 87 копеек.

В рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения комиссией ГУФСИН России по Приморскому краю произведён контрольный обмер объёмов выполненных подрядчиком работ, в результате которого выявлено завышение объёмов выполненных работ по государственным контрактам на общую сумму в 62 072 рубля 72 копейки.

Претензией от 13.10.2016, направленной в адрес ответчика, истец потребовал вернуть излишне перечисленные денежные средства по спорным государственным контрактам.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа истцу в иске.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Из приведенных выше норм права в совокупности следует, что в рассматриваемой ситуации обязанность по доказыванию наличия факта обогащения ответчика за счет истца и размера обогащения законом возлагается именно на истца.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены два государственных контракта на выполнение ремонтно-строительных работ, по результатам исполнения которых истец как заказчик считает возникшим на стороне ответчика как исполнителя неосновательное обогащение в сумме 62 072 рублей 72 копеек ввиду завышения объёмов фактически выполненных работ.

В подтверждение факта оплаты работ в предусмотренном контрактами размере истец представил в суд заявки в финансовый орган (Управление Федерального казначейства по Приморскому краю) на кассовый расход №0000776 и №00000776 от 29.06.2015 (л.д.62-67).

Заявка на кассовый расход (по форме по КФД 0531801) оформляется в порядке, установленном Порядком кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утверждённым приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1.1 указанного Порядка, заявка на кассовый расход по форме по КФД 0531801 предоставляется в органы Федерального казначейства для осуществления кассовых выплат.

Движение денежных средств по кассовым выплатам из бюджета оформляется справками о финансировании и кассовых выплатах, либо о сводной ведомостью по кассовым выплатам из бюджета, либо справкой об операциях по исполнению бюджета, либо справкой о кассовых операциях со средствами бюджета и иными аналогичными по назначению и содержанию документами (приложения № 11, 13, 15, 17, 21 и т.д. к Порядку).

Из изложенного следует, что сами по себе заявки на кассовый расход, представленные истцом, факт выплаты денежных средств и их реальное поступление ответчику не подтверждают.

В отсутствие иных доказательств получения ответчиком в полном объёме предусмотренной спорными контрактами оплаты за выполненные работы у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся независимо от фактически выполненных объёмов работ.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства у суда отсутствует процессуальная возможность получения необходимых доказательств по своей инициативе, а частью 2 статьи 272 АПК РФ запрещено представление в апелляционный суд дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, при этом истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованности иска в вышеуказанной части не представлены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта об обратном со ссылкой на ненадлежащее установление судом первой инстанции всех обстоятельств дела, коллегия отмечает следующее.

Спорные отношения сторон судом первой инстанции верно квалифицированы как вытекающие из договоров подряда для государственных нужд и регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении, а также нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные с ним работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок сдачи и приемки работ определен статьей 753 ГК РФ и обусловлен подписанием сторонами соответствующего акта.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истцом и ответчиком подписаны справки (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, акты (форма КС-2) о приёмке выполненных работ по спорным объектам, из содержания которых следует, что ответчик передал, а истец принял результат предусмотренных контрактами работ по этим объектам в полном объеме и без замечаний.

Указывая в обоснование заявленных требований на то, что в ходе выборочных контрольных обмеров и анализа выполненных работ заказчиком было установлено завышение объемов выполненных работ по контрактам на сумму 62 072 рубля 72 копейки, истец в подтверждение своих доводов представил акты выборочного контрольного обмера от 17.06.2016 (л.д.72,75), а также акт от 25.06.2016 документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю за период с 01.04.2014 по 01.06.2016 (л.д.68).

Оценивая названные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По контракту № 21 в материалах дела имеются два акта приёмки выполненных работ формы КС-2 (л.д.36-42), в которых указаны сведения о выполненных и принятых истцом 25.05.2015 работах, соответствующих объёму работ, согласованному в локальных сметных расчётах (л.д.27-34), которые являются приложениями № 2 к контракту № 21.

По контракту № 27 в материалах дела имеется акт приёмки выполненных работ формы КС-2 (л.д.58-61), в котором указаны сведения о выполненных и принятых истцом 25.05.2015 работах, соответствующих объёму работ, согласованному в локальном сметном расчёте (л.д.52-56), который является приложением № 2 к контракту № 27.

Доказательства того, что на дату приёмки (25.05.2015) работы по спорным контрактам были выполнены не в полном объёме, а указанные в актах сведения об объёме выполненных и принятых заказчиком работ являлись недостоверными, истцом в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Не имеется и доказательств того, что с момента приёмки работ по дату проведения контрольного обмера результаты работ, переданные заказчику, не изменились либо их характеристики не были изменены под воздействием внешних факторов, не зависящих от ответчика.

В подтверждение своих доводов о фактическом выполнении меньшего объёма работ, чем предусмотрено контрактами, истец представил в суд лишь внутриведомственные документы, составленные в одностороннем порядке без извещения подрядчика, а равно и без привлечения лиц или организаций, обладающих специальными познаниями в области строительства и соответствующей квалификацией, экспертов и экспертных организаций.

Между тем, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пункта 5 статьи 720 Кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд пришёл к правомерному выводу о том, что заказчик не доказал наличие недостатков работ и выполнение исполнителем работ не в полном объёме.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию поведения сторон и не свидетельствующие о возможности освобождения истца от обязанности доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно отнесены на истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 по делу №А51-3511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1