Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-248121/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248121/22-82-1662
г. Москва
07 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании по делу № А40-248121/22-82-1662 по иску ООО "Топган" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "КВК групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо ООО "Прайм Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Топган" обратилось в суд с иском к ответчику: ООО "КВК групп" при участии в качестве третьего лица ООО "Прайм Лизинг" не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании неосновательного обогащения 5 255 977, 87 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что при прекращении договора лизинга имеются основания для расчета сальдо взаимных обязательств.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 20 ноября 2017 г. ответчик и Третье лицо заключили договор лизинга №1148 по которому в лизинг было приобретено транспортное средство BMW 520D, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - Договор лизинга 1 и Транспортное средство №1 соответственно).

20 ноября 2017 г. ответчик и третье лицо заключили договор лизинга №1149 по которому в лизинг было приобретено транспортное средство BMW 520D, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - Договор лизинга 2 и Транспортное средство 2 соответственно).

20 ноября 2017 г. ответчик и третье лицо заключили договор лизинга №1150 по которому в лизинг было приобретено транспортное средство BMW 520D, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - Договор лизинга 3 и Транспортное средство 3 соответственно)

20 ноября 2017 ответчик и третье лицо заключили договор лизинга № 1151 по которому в лизинг было приобретено транспортное средство BMW 520D, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - Договор лизинга 4 и Транспортное средство 4 соответственно). Далее совместно Договор лизинга 1, Договор лизинга 2, Договор лизинга 3 и Договор лизинга 4 именуются Договоры лизинга; Транспортное средство 1, Транспортное средство 2, Транспортное средство 3 и Транспортное 4 совместно именуются Транспортные средства.

01 марта 2018 г. истец и ответчик заключили Договор субаренды транспортного средства №BMW-001/18 (далее - Договор №BMW-001/18, Договор) по которому истцу были предоставлены в сублизинг/субаренду Транспортные средства BMW 520D, которые были в лизинге по Договорам лизинга у ответчика.

В соответствии с п. 10.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует по 30.11.2019 включительно.

Согласно п. 10.3 договора, срок окончания субаренды 30.11.2019.

В соответствии с актом приема-передачи автомобили переданы ООО «Топган» 01.03.2018 и возвращены ООО «КВК Групп» 30.11.2019 в соответствии с актом возврата транспортного средства.

Как указывает истец он ежемесячно выполнял обязательства по внесению оплаты по Договору №BMW-001/18. Истец осуществлял оплаты переводом на расчетный счет. Осуществление оплат с даты подписания договора (март 2018) по апрель 2019 г. по договору подтверждается платежными поручениями.

Однако, ответчик, по мнению истца, прекратил арендные отношения, в связи с чем, у него имеются основания для расчета сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу указанных разъяснений, сальдо взаимных обязательств соотносится между лизингодателем и лизингополучателем после расторжения договора лизинга и возвращения предмета лизинга (стоимость которого учитывается при определении сальдо) лизингодателю (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 по делу № А40-20733/2020).

Таким образом, с учетом правовой позиции, содержащейся в вышеуказанном постановлении, только расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. До момента расторжения договора лизинга оснований для расчета сальдо не имеется (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу № А40-300060/2019).

В рассматриваемом деле транспортные средства были возвращены ООО «КВК Групп» добровольно в связи с истечением срока действия Договора субаренды от 01.03.2018 г.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в рамках дела №А40-180742/20-35-1271 рассматривались требования ООО "КВК Групп" к ООО "ТОПГАН" о взыскании 8 154 326,66, в том числе: задолженность по договору № BMW001/18 от 01.03.2018 г. в размере 2 418 837,22 руб., пени за период с 21.04.2018 г. по 29.02.2020 г. в размере 486 378,45 руб.; задолженность по договору № LangeRover-001/18 от 01.10.2018 г. в размере 2 094 804,68 руб., пени за период с 25.11.2018 г. по 06.02.2020 г. в размере 421 915,53 руб.; задолженность по договору № Porsche-001/18 от 01.10.2018 г. в размере 1 341 455,76 руб., пени за период с 17.10.2018 г. по 28.03.2020 г. в размере 276 299,62 руб.; задолженность по договору № BMW-001/19 от 01.05.2019 г. в размере 925 008,64 руб., пени за период с 17.05.2019 г. по 28.03.2020 г. в размере 189 626,77 руб. и встречные требования ООО "ТОПГАН" к ООО "КВК Групп" о взыскании убытков в сумме 6 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года решение Арбитражного суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела суды исходили из установленного факта заключения сторонами спорных договоров аренды транспортных средств без экипажа, наличия у субарендатора - ООО «Топган» задолженности по арендной плате по спорным договорам, отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем, определил период и проверил расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что из буквального толкования условий договора следует, что для выкупа субарендатором транспортных средств, являющихся предметом спорного договора, субарендатор обязан уплатить арендодателю выкупную стоимость и арендные платежи за весь период аренды; при этом было установлено, что ООО «Топган» не воспользовалось своим правом, а именно заявлений о выкупить транспортных средств от ООО «Топган» в адрес ООО «КВК Групп» не поступало; выкупные платежи ООО «Топган» не оплачены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, не доказало состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ООО «КВК Групп».

Таким образом, в рамках указанного дела, судами уже была дана правовая оценка спорному договору, на основании которого истцом заявляются требования по настоящему иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19.03.2020г. по делу №А40-195946/2016 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рамках настоящего дела и дела №А40-180742/2020: участвуют одни и те же лица ООО «КВК Групп» и ООО «Топган»; предметом рассмотрения выступает один о тот же договор - договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2018г. № BMW-001/18; в обоснование позиции предоставляются одни и те же платежные поручения.

При этом и спорный договор и платежные поручения были исследованы судом в рамках рассмотрения дела №А40-180742/2020, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оценка судом договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2018г. № BMW-001/18 в качестве договора сублизинга противоречит п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно правовой позиции, содержащейся в рекомендациях - Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5), отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление; непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своих прав, которые, по сути, направлены на преюдициально установленные факты в рамках дела А40-180742/2020, с целью безосновательно получить денежные средства, поскольку в рамках одного и того же договора и одних и тех же доказательств сначала взыскивается арендная плата в пользу ООО «КВК Групп», а впоследствии по этому же договору завершающе сальдо по договору сублизинга взыскивается с ООО «КВК Групп» в пользу ООО «Топган».

При проведении расчета суммы, предъявляемой ко взысканию ООО «Топган» исходит из методики расчета сальдо встречных обязательств по формуле, приведенной в п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». При этом указанная формула не применима к договору субаренды транспортного средства без экипажа.

При этом, сальдо встречных обязательств отсутствует, поскольку решением суда по делу №А40-180742/2020 с ООО «Топган» в пользу ООО «КВК Групп» взыскана сумма задолженности по арендной плате, что является окончательным расчетом по договору субаренды транспортного средства без экипажа.

ООО «Топган» также заявлено альтернативное требование о взыскании 5 843 527,63 руб. в случае квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа. При этом, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку решением суда по делу №А40-180742/2020 установлена задолженность ООО «Топган» перед ООО «КВК Групп».

Таким образом, ООО «Топган» по одному и тому же договору транспортного средства без экипажа от 01.03.2018г. № BMW-001/18 и одним и тем же платежным поручениям заявлялись требований: о взыскании убытков; о взыскании неосновательного обогащения; о сальдировании встречных обязательств по договору сублизинга.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, из действий истца однозначно усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленными на использование правовых механизмов не в целях восстановления нарушенного права, а с целью изыскать средства обогащения за счет ответчика по тем обстоятельствам, которые уже были предметом судебного разбирательства, и с теми доказательствами, которые уже исследовались судом в рамках другого дела, такая форме поведения влечет отказ в судебной защите по правилам пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова