Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37752/2025
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.10.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 29777/2025) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-37752/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж 54» к акционерному обществу «Региональные электрические сети» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж 54» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Региональные электрические сети» о взыскании 8 804 359 руб. 49 коп. задолженности по договору от 29.03.2021 №23-012/2021 ПДР, 1 760 871 руб. 90 коп. неустойки за период с 22.11.2022 по 13.03.2025.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 8 804 359 руб. 49 коп. задолженности, в удовлетворении оставшейся части требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что размер встречной неустойки подрядчика должен составлять 4 200 000 руб. с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности и применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.0З.2022 № 497. При этом судом первой инстанции зачет встречных однородных требований произведен не в полном размере. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете встречной неустойки подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против ее удовлетворения. Возражения истца на жалобу коллегия судей приобщила к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2021 между сторонами заключен договор № 23-012/2021 ПДР (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс работ «под ключ» по электроснабжению многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и отдельно стоящими многоквартирными автостоянками, школой-детским садом с плавательным бассейном на 450 мест» по адресу: <...>, лит. А, кад. № 78:36:0005019:1184, 78:36:0005019:1182, 78:36:0005019:1180» . Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 98 592 409 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 45 рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании следующих одновременно представленных документов:

- заключенного обеими сторонами дополнительного соглашения об окончательной стоимости работ по договору;

- подписанного обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11);

- подписанного приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта (КС-14);

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от уполномоченного органа местного самоуправления в соответствии с п. 6.10 договора;

- выставленного подрядчиком счета-фактуры;

при условии выполнения подрядчиком всего объема работ по этапам 1-3, подтвержденного подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, фиксирующими передачу заказчику всего объема разрешительной документации, предусмотренного пунктом 5 приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Истец в обоснование требований указал, что в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме и сдал результат работ ответчику, а ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ в период с 22.11.2021 по 30.11.2022, включая акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированные на основании смет, утвержденных заказчиком, в пределах предельной стоимости работ по договору, актом приемки законченного строительством объекта (КС-11), актом приемки законченного строительством объекта (КС-14). Однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ в полном объеме не оплатил, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 8 804 359 руб. 49 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить результат выполненных работ. Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установив факт выполнения работ по спорному договору, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования иска о взыскании задолженности судебная коллегия находит верными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, суд первой инстанции признал право истца на взыскание пеней. Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.11.2022 по 13.03.2025 в размере 1 760 871 руб. 90 коп.

Также установлено, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о зачете однородного встречного требования, начислив истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 22 050 000 руб. за период с 26.10.2021 по 19.12.2022 (пункт 9.1 спорного договора).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление истца о частичном пропуске срока исковой давности в отношении начисленной ответчиком неустойки, рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, учитывая, что работы выполнены в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки, предъявленной к зачету, до суммы 1 760 871 руб. 90 коп., и отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие оснований для вывода о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пеней является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства истцом, устраняет негативные последствия допущенного нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. В данном случае уменьшение размера неустойки не ущемляются права заявителя, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия также учитывает, что сумма неустойки при ее взыскании с ответчика ограничена 20% от суммы задолженности (пункт 9.2 договора), в отношении неустойки за нарушение сроков выполнения работ таких ограничений не установлено (пункт 9.1 договора). В случае отсутствия таких ограничений сумма пеней, предъявленная истцом к взысканию, на дату судебного акта превышала бы начисленную ответчиком сумма неустойки.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-37752/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина