Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А68-10812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10812/2022
г. Калуга
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А6810812/2022,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» – ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 23.05.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее – ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» (далее – ООО «УК Мастер Дон») о взыскании 1 996 449 рублей 78 копеек задолженности, 100 623 рублей 18 копеек пени, пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК Мастер Дон» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной


жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами неправомерно удовлетворены требования о взыскании долга по расчетам

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате горячего водоснабжения составляет 650 210 рублей 044 копейки; представленные истцом акты приема-передачи за период с июня 2021 года по июль 2022 года подписаны истцом в одностороннем порядке; ответчиком произведена частичная оплата задолженности, однако ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» исковые требования уточнены не были.

В представленном отзыве ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО «УК Мастер Дон» поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УК Мастер Дон» (управляющая организация) заключен договор поставки горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества жилищного фонда № ДН-424/ОДН (договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого РСО обязуется поставлять горячую воду передавая их управляющей организации на границе эксплуатационной ответственности через присоединительную сеть, а управляющая организация обязуется оплачивать принятую горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в ее ведении внутренних сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за горячее водоснабжение производится на основе тарифов, утвержденным в соответствии с действующим законодательством постановлениями Комитета Тульской области по тарифам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме определяются в соответствии с формулой 24 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу пункта 4.3 оплата за горячее водоснабжение подлежит перечислению в пользу РСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Окончательный расчет осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.


Все поступающие платежи в первую очередь погашают задолженность, ранее образовавшуюся по сроку, независимо от периода, указанного в платежных документах.

Во исполнение условий договора истец в период июль 2021 года – июнь 2022 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 996 449 рублей 78 копеек, что подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения решения 1 996 449 рублей 78 копеек. В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени за период с 17.08.2021 по 03.11.2022 (включительно) в размере 100 623 рублей 18 копеек, с исключением в периоде расчета периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «УК Мастер Дон» за поставленную тепловую энергию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду доказанности наличия задолженности за период июль 2021 года – июнь 2022, а также обоснованности начисления пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в период июль 2021 года – июнь 2022 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика составила 1 996 449 рублей 78 копеек.

Расчет судами проверен, признан верным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Возражения подателя жалобы относительно суммы долга отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в суде первой инстанции расчет


задолженности не оспаривался, данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, занять пассивную позицию. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу нормы части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что он не является исполнителем коммунальной услуги, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании стоимости электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Учитывая вышеизложенное, довод кассатора о том, что акты приема-передачи за период с июня 2021 года по июль 2022 года подписаны истцом в одностороннем порядке, сам по себе не свидетельствует о том, что поставка коммунального ресурса не осуществлялась.

При этом суд округа полагает необходимым указать, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил сумму имеющейся задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ), исходя из инстанционального


разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), представленные в суд кассационной инстанции платежные поручения о частичной оплате долга, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Оснований считать права ответчика нарушенными обжалуемыми судебными актами в отношении погашенной суммы задолженности у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку оплата задолженности может быть учтена на стадии исполнительного производства при исполнении судебного акта по рассматриваемому делу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в испрашиваемом размере.

В связи с просрочкой оплаты истцом также начислены пени за период с 17.08.2021 по 03.11.2022 (включительно) в размере 100 623 рублей 18 копеек, с исключением в периоде расчета периода действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды двух инстанций руководствуясь статьями 329, 330 и 332 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришли к верному выводу, что исходя из суммы задолженности в размере 1 996 449 рублей 78 копеек неустойка за спорный период подлежит удовлетворению в размере 100 623 рублей 18 копеек.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судами и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судами обеих инстанций в заявленном размере.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.


С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А68-10812/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

А.П. Морозов