Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А83-5276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5276/2022
29 сентября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алеф» (ОГРН <***>)

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, диплом, удостоверение

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алеф», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алеф» (ОГРН <***>) в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН <***>) 455 190,00 рублей, составляющих задолженность по арендной плате за землю по договору аренды земли от 28.09.2011 (рег. № 011160004000394 от 03.05.2012) за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, 1 576 693,70 рублей, составляющих задолженность по арендной плате за землю по договору аренды земли от 28.09.2011 (рег. № 011160004000394 от 03.05.2012) за период с 01.10.2018 по 01.02.2021.

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18 апреля 2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 22.09.2022, явился представитель истца.

По результатам судебного заседания, суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв до 22.09.2022 до 17:00.

После перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва в заседании, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, признанных надлежащим образом уведомленными.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не предоставил.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 года между Орджоникидзевским поселковым советом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алеф» (арендатор) был заключен договор аренды земли (зарегистрированный 05.05.2012 за номером 01110004000394).

Согласно данного договора Обществу в аренду сроком до 30.08.2036 передан земельный участок площадью 0,7994 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, <...> кадастровый номер 01 116 454 00:01:001:0517, целевое назначение– для обслуживания комплекса кошары.

Нормативная денежная оценка земельного участка, который находится в 22 экономическо-планировочной зоне составляет 2215307,27 грн. (п. 5 договора)

Пунктом 9 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в денежной форме с учетом 5 процентов нормативной денежной оценки земельного участка в год.

В соответствии с пунктом 11 договора арендная плата вносится равными частями ежемесячно до 30 числа следующего за отчетным месяца на счет местного бюджета из кода бюджетной классификации «Арендная плата с юридических лиц».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019 по делу №А83-20353/2018 исковые требования Администрации города Феодосии Республики Крым удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алеф» в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым задолженность по арендной плате по Договору аренды земли, регистрационный номер 011160004000394 от 05.05.2012 за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 в размере 1 016 008,08 руб.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2021 № 2-47-1216 с требованием, оплатить в полном объеме образовавшуюся задолженность по арендной плате за землю.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением с учетом уточненных требований.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли по законодательству Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. При этом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №9330/09, от 26.01.2010 №11487/09, от 02.02.2010 №12404/09, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 по делу №А83-965/2014, от 17.06.2016 года по делу № А83-3145/2015.

Таким образом, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель служит обстоятельством для пересмотра размера арендной платы и подлежит самостоятельному пересчету арендатором, исходя из условий договора и нормативной денежной оценки земли.

При этом, отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может служить основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы в соответствующем размере.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

При этом стороны не лишены возможности требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный сторонами договор аренды. Однако необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствует.

Согласно п. 2.5 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, определенных в Приложении 2 к настоящему Порядку, а также установленных федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Следовательно, при расчете задолженности не учитывалась кадастровая стоимость земельного участка, так как Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО3 утвержденный решением 10 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от 10.01.2020 № 61, не применяется к договорам, не прошедшим процедуру переоформления в соответствии с российским законодательством.

Как уже указывалось судом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019 по делу №А83-20353/2018 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2018.

При этом, в рамках настоящего дела истец указывает о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, обосновывая исковые требования не верным расчетом суммы арендной платы, в связи с тем, что истцом при рассмотрении дела была допущена ошибка в расчете суммы арендной платы, без учета Приложения №1 к договору аренды.

Однако, решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019 по делу №А83-20353/2018 вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 455 190,00 рублей, приведет к переоценке вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано.

Что касается взыскания задолженности арендной плате за период с 01.10.2018 по 01.02.2021 в размере 1 576 693,70 рублей, то в данном случае суд отмечает следующее.

Так за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 подлежит взысканию арендная плата из расчета: 51 354,12 руб./мес. * 1,04 = 53 408,28 руб./мес., 53 408,28 руб./мес. * 12 мес. = 640 899,36 руб./мес., следовательно размер задолженности за 3 месяца составил 160 224,84 рублей.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 из расчета: 53 408,28 руб./мес.* 1,043 = 55 704,84 руб./мес., 55 704,84 руб./мес.* 12 мес. = 668 458,08 рублей в год.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 из расчета: 55 704,84 руб./мес. * 1,03 = 57 375,99 руб./мес., 57 375,99 руб./мес. * 12 мес. = 688 511,88 рублей в год.

За период с 01.01.2021 по 01.02.2021 из расчета: 57 375,99 руб./мес. * 1,037 = 59 498,90 руб./мес., 59 498,90 руб./мес. * 1 мес. = 59 498,90 рублей за один месяц 2021 года.

При данном расчете судом учтена сумма арендной платы, установленная Приложением №1 к договору аренды земельного участка от 28.09.2011, с учетом требований Постановления Совета Министров Республики Крым №450

Итого, размер задолженности по арендной плате, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 576 693,70 рублей, следовательно, расчет представленный истцом является верным, а исковое заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 730,60 рублей, из расчета: 1 576 693,70 х 33 159,00/2031883,70.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Феодосии Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алеф» (ОГРН <***>) в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН <***>) 1 576 693,70 рублей, составляющих задолженность по арендной плате за землю по договору аренды земли от 28.09.2011 (рег. № 011160004000394 от 03.05.2012) за период с 01.10.2018 по 01.02.2021.

В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алеф» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 730,60 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Островский