Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А04-1801/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3278/2025
21 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Башевой О.А.,

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.20254 № 7 (онлайн), ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2025 № 9 (онлайн);

от ООО «Альфа СБ»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа системы безопасности»

на решение от  09.07.2025

по делу № А04-1801/2025

Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679005,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа системы безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675520, Амурская область,

<...>)

о взыскании 506 965,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее – ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа системы безопасности» (далее – ООО «Альфа СБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 477 767,42 руб., пени в размере 29 198,26 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению работников в рамках исполнения договора оказания услуг от 01.03.2024 № 42.

Определением от 13.03.2025 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.07.2025 иск удовлетворен, с ООО «Альфа СБ» в пользу ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области взыскан основной долг в размере 477 767,42 руб., неустойка за период с 15.04.2024 по 29.10.2024 в размере 29 198,26 руб., всего – 506 965,68 руб.

Этим же решением с ООО «Альфа СБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 30 348 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Альфа СБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность истцом факта оказания услуг по договору оказания услуг от 01.03.2024 № 42, поскольку заявки заказчиком в адрес исполнителя на предоставление рабочей силы из числа осужденных не направлялись; табеля и наряды учета рабочего времени заказчиком не составлялись; акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны. Полагает, что представленные истцом документы в подтверждение факта оказания услуг по договору являются ненадлежащими доказательствами, поскольку являются внутренними документами истца; при этом помещения осужденных и место производства работ по договору – это одно и то же здание, фактического выхода осужденных из места постоянного их проживания и местонахождения, к месту работы не осуществлялось. Для общества заключение договора от 01.03.2024 № 42 являлось вынужденной, безысходной  мерой, а не добровольным волеизъявлением; договор заключен при злоупотреблении со стороны ФКУ КП-4 своими правами. Считает необоснованным представленный истцом расчет заявленного требования, поскольку данные указанные истцом в разнарядке противоречат сведениям подробного расчета среднедневного заработка. Полагает, что представленные в дело разнарядки являются сфальсифицированными. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем доводам ответчика. Полагает, что заявленные истцом требования являются попыткой истца скрыть отсутствие надлежащего контроля учреждения над содержанием и трудоустройством осужденных отбывающих наказание в колонии-поселении и возмещении ущерба вызванного ненадлежащим исполнением сотрудниками учреждения своих обязанностей; ссылается на многочисленные судебные дела суда общей юрисдикции. Указал также на право исполнителя не предоставлять работников в случае неоплаты услуг по представлению работников, которым истец не воспользовался.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы; в период исполнения договора ответчик не выражал согласие на отказ от рабочей силы; факт оказания услуг подтвержден представленными в дело доказательствами (заключение служебной проверки, разнарядки на выпуск из общежития на работу осужденных). Со своей стороны ответчиком обязательства по ведению табелей учета рабочего времени не исполнялись надлежащим образом.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области (исполнитель) и ООО «Альфа СБ» (заказчик) заключен договор № 42 об оказании услуг по предоставлению (подбору) рабочей силы из числа осужденных, по условиям которого исполнитель обязался в рабочие дни, (в выходные и нерабочие праздничные дни по отдельной заявке заказчика) оказать заказчику услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы для выполнения ими определенных поручений заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области, в количестве до ___человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории заказчика, заказчик, со своей стороны обязался обеспечить участие в производственном процессе осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда Спецконтингента (приложение № 1 к данному договору) на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг по договору определяется в соответствии с протоколом согласования оплаты труда осуждённых (Приложение № 1), на основании актов за фактически оказанные услуги. Оплата услуг осужденному, отработавшему установленную для него месячную норму рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Оплата выполненных осужденными работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и начисления на фонд оплаты труда, производится заказчиком на условиях оплаты труда работников заказчика, выполняющих аналогичные работы, и на условиях, определенных данным договором. Акты выполненных работ и счета-фактуры представляются заказчику до пятого числа месяца, следующего за отчетным. В случае не поступления от заказчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно условиям пункта 3.3 договора заказчик осуществляет оплату в размере 100% от сложившейся суммы фонда заработной платы осужденным с начислениями на фонд оплаты труда за текущий месяц.

Начисление заработной платы и иных причитающихся выплат, производство удержаний из начисленных сумм, а также начисление и уплату налогов и страховых взносов осуществляет исполнитель (пункт 3.4 договора).

Табеля и наряды выполненных работ осужденных представляются заказчиком не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6 договора).

По условиям пункта 3.7 договора выплата заработной платы осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на лицевой счет исполнителя. Выплата вознаграждения осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на лицевой счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 3.8 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны утвердили Протокол согласования оплаты труда Спецконтингента.

Во исполнение принятых по заключенному договору от 01.03.2024 № 42 обязательств, истец в период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года направлял ответчику рабочих из числа осужденных (акты об оказании услуг от 31.03.2024 № 00000017 на сумму 65 798,55 руб.; от 30.04.2024 №  00000020 на сумму 76 779 руб.; от 31.05.2024 № 00000027 на сумму 85 087,44 руб.; от 30.06.2024 № 00000032 на сумму 90 544,14 руб.; от 31.07.2024 № 00000039 на сумму 114 654,08 руб.; от 31.08.2024 № 00000046 на сумму 112 047,68 руб.; от 30.09.2024 № 00000054 на сумму 28 655,08 руб.). Всего услуги оказаны на общую сумму 573 565,97 руб.

Заказчиком частично произведена оплата за оказанные услуги 29.05.2024 на сумму 65 798,55 руб., а также 18.07.2024 в сумме 30 000 руб.

02.11.2024 исполнитель направил претензию от 30.10.2024 № исх.-79/ТО/30/13-5261 с требованием оплатить задолженность в размере 477 767,42 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.04.2024 по 29.10.2024 в размере 29 198,26 руб.

11.11.2024 от ООО «Альфа СБ» поступил ответ, согласно которому ответчик отказался от оплаты задолженности, указав на отсутствие заявок на привлечение работников исполнителя к работе, графики и наряды выполненных работ заказчиком исполнителю не направлялись, а также ввиду отсутствия  актов об оказании услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право учреждения на заключение договора на предоставление рабочей силы предусмотрено Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 5473-1).

Согласно статьям 17, 21 Закона № 5473-1, учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду: в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания; на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы; на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов. Привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций.

Порядок и рекомендации по подготовке договоров утверждены Распоряжением Министерства юстиции РФ ФСИН № 313–р от 31.10.2009, согласно разделу 3 которого оплата труда и материальное стимулирование оговариваются при заключении договоров на оказание услуг о предоставлении рабочей силы из числа осужденных; в разделе отметить процедуру и сроки расчета и уплаты компенсации осужденным за неиспользованный отпуск.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор относится к договору об оказании услуг, подлежащий регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 753 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ООО «Альфа СБ» (подрядчик) 19.02.2024 заключен государственный контракт  на выполнение работ по капитальному ремонту помещений второго и третьего этажа здания ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области, со сроком исполнения не позднее 31.08.2024 (с учетом дополнительного соглашения).

В связи с отсутствием достаточного количества рабочей силы для производства работ, между истцом и ответчиком 01.03.2024 заключен спорный договор  на предоставление подрядчику работников из числа осужденных.

Исходя из условий заключенного договора, предоставление спецконтингента осуществляется на основании заявок ответчика. Расчет производится на основании нарядов и табеля, предоставленных ООО «Альфа СБ». Табеля и наряды предоставляются ООО «Альфа СБ» не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. Акты выполненных работ и счета-фактуры представляются заказчику до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, материалы дела не содержат предусмотренные договором заявки заказчика, табеля и наряды учета рабочего времени. При этом акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

В свою очередь, ненадлежащее выполнение сторонами договора своих обязательств по составлению указанных документов не лишает исполнителя права доказывать факт оказания услуг с помощью иных документов.

Так, в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению заказчику рабочей силы, истцом представлены разнарядки за период с 06.03.2024 по 09.09.2024 на пропуск через КПП осужденных колонии-поселения, которые подписаны работниками ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области и утверждены начальником колонии.

Указанные разнарядки составлялись ежедневно, в них указаны фамилии осужденных, время их выхода и возвращения в колонию, наименование и адрес ответчика. Напротив каждой фамилии и времени выхода и возвращения осужденных проставлены фамилии и подписи сотрудников, осуществляющих надзор.

Порядок оформления разнарядок на выпуск из общежития на работу осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя», регламентирован приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.06.2013 № 101-дсп «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 13,07.2006 № 252-дпс «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительной колонии» за период с 06.03.2024 по 09.09.2024.

Согласно пункту 2.3.1 договора в обязанности заказчика также входит эффективно использовать осужденных на своих объектах, обеспечивать их полную занятость, не допускать неоправданных простоев в работе, а также использование труда осужденных третьими лицами. Также в обязанности заказчика в соответствии с пунктом 2.3.15 договора входит незамедлительное оповещение исполнителя о выявлении факта отсутствия осужденных на рабочем месте.

Указанные пункты договора фактически означают осуществление надзора со стороны

В разнарядках указано лицо, являющееся представителем ООО «Альфа СБ» по сопровождению осужденных –ФИО4.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 не являлся на момент оказания услуг сотрудником ООО «Альфа СБ» и не осуществлял сопровождение осужденных ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ООО «Альфа СБ» частично произвело оплату за услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных.

Довода ответчика о не подписании им спорных актов в обоснование отсутствия по ним задолженности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность по выплате компенсации у общества возникает в силу факта оказания услуг/выполнения работ спецконтингентом и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки; само по себе неподписание ответчиком актов за спорный период не свидетельствует о неполучении/оказании услуг и не освобождает его от исполнения обязанности по их оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения условий договора, поскольку заявки обществом на привлечение рабочей силы из числа осужденных не оформлялись и не направлялись истцу, апелляционным судом отклоняется.

Как указано выше, оформление заявок, табелей и нарядов находится в сфере усмотрения ответчика и отсутствие данных документов не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания истцом услуг.

В свою очередь, истцом представлены в материалы дела разнарядки за период с 06.03.2024 по 09.09.2024, содержащие данные о времени отсутствия осужденных, представлен подробный расчет заявленной суммы (справка-расчет) по привлеченным осужденным, в том числе по компенсации отпуска. Расчет произведен истцом на основании подписанного сторонами Протокола согласования оплаты труда спецконтингента, являющего неотъемлемой частью договора от 01.03.2024 № 42 (приложение № 1 к договору).

В представленных истцом расчетах по каждому работнику указано место работы осужденных – УПУ-3, которое согласно объяснениям истца является  местом трудоустройства осужденных, в то время как в разнарядках указано место непосредственной работы осужденного, место, где выполняется конкретная работа – ООО «Альфа СБ».

Надлежащих доказательств того, что расчет произведен истцом неправильно, является арфиметически неверным, материалы дела не содержат, контррасчет ответчиком не представлен.

Установив фактические обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору, удовлетворив требования истца в части взыскания основного долга в заявленном размере – 477 767,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг документы (заключение служебной проверки, разнарядки на выпуск из общежития на работу осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя) являются ненадлежащими, поскольку являются внутренними документами истца, апелляционным судом отклоняются, принимая во внимание специфику деятельности исправительного учреждения.

Ссылка заявителя жалобы на заключение договора оказания услуг от 01.03.2024 № 42 в отсутствие добровольной воли ответчика, под влиянием истца, действовавшего со злоупотреблением права, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств признания такого договора недействительным в силу положений статей 10, 168, 179 ГК РФ ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части признаны судом несостоятельными.

Довод жалобы о том, что помещения осужденных и место производства работ по договору – это одно и то же здание, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не опровергает факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику рабочих из числа осужденных, в том числе в целях выполнения работ на объекте – общежитии.

О фальсификации представленных в дело доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом приведенные в отзыве на заявление доводы ответчика о том, что представленные истцом являются ненадлежащими, не является заявлением о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ, которое подлежит проверке арбитражным судом.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о фальсификации представленных истцом разнарядок.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2024 по 29.10.2024 в размере 29 198,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 4.6 договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер таких пеней устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных платежей.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг составила 29 198,26 руб. за период с 15.04.2024 по 29.10.2024

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, установив, что надлежащий размер неустойки за спорный период составит 32 629,75 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 29 198,26 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом не предоставлять работников в случае неоплаты услуг, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, не влияющий на выводы суда о доказанности факта оказания услуг. При этом как указано заявителем жалобы указанное являлось правом исполнителя, но не обязанностью.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе доводам ответчика,  не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы, неподтвержденные надлежащими доказательствами судом апелляционной инстанции отклоняются.

В этой связи доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 июля 2025 года по делу № А04-1801/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

О.А. Башева


Судьи

Ж.В. Жолондзь


Н.Л. Коваленко