Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А19-18327/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-18327/2017
13 сентября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хомченко Олега Владимировича – Бабина Романа Владимировича (доверенность от 11.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомченко Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года по делу№ А19-18327/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 04 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Архипенко А.А.,суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хомченко Олег Владимирович(ОГРНИП 310774611300771, ИНН 773671529112, г. Москва, далее – ИП Хомченко О.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Байкал Центрум» (ОГРН 1153850015164,ИНН 3811038265, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «Байкал Центрум»)о взыскании 111 669 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.02.2017 по 02.05.2017 и 297 018 рублей 96 копеек убытков, составляющих сумму неустойки, полученной ответчиком непосредственноот приобретателя товара, и не перечисленной в дальнейшем истцу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 111 669 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.02.2017 по 02.05.2017 и 2 717 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 04 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областии постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда в части отказав удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ИП Хомченко О.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и принять в отменённой части новый судебный акт об удовлетворении названных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик, являясьсубагентом-комиссионером по договору № СА-01/2015 от 01.11.2015, не выполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по информированию агента-комитента о неисполнении муниципальным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта «Иркутскавтотранс» (далее – МУП «ИАС») договора поставки № 046/16 от 27.07.2016, заключённого субагентом за счёт агента во исполнение субагентского договора№ СА-01/2015 от 01.11.2015. При этом ответчик также не исполнил обязанностьпо перечислению агенту стоимости реализации нефтепродуктов (независимоот совершения приобретателем соответствующей оплаты товара) в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования (пункт 2.5 субагентского договора№ СА-01/2015 от 01.11.2015). Указанные денежные средства были перечислены ответчиком лишь после их получения от МУП «ИАС». При этом ответчик проигнорировал требование истца по передаче своих прав по договору поставки № 046/16 от 27.07.2016, что позволило ответчику взыскать самостоятельно с приобретателя неустойку за просрочку платежа, а истца лишило возможности компенсировать свои имущественные потери в порядке, предусмотренном договором поставки № 046/16от 27.07.2016.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.11.2015 между закрытым акционерным обществом «Фаст Ойл» (далее – ЗАО «Фаст Ойл») (агент)и ООО «Байкал Центрум» (субагент) был заключен субагентский договор № СА-01/2015, согласно пункту 1.1 которого субагент по поручению агента принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт агента юридические, фактические и иные действия, а агент обязался выплачивать субагенту вознаграждениеза выполнение поручений на условиях договора.

В пункте 1.2 договора указано, что агент действует по поручению своего принципала в соответствии с заключённым агентским договором № А-05/2015от 29.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по всем сделкам, совершённым субагентом с третьими лицами в рамках данного договора, приобретает права и становится обязанным субагент, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил с третьим лицомв непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1.4 договора совершаемые субагентом по данному договору юридические, фактические и иные действия включают в себя: проведение встречи переговоров с потенциальными покупателями; осуществление поиска покупателей; ведение переписки с потенциальными контрагентами и покупателями; осуществлениев пределах Российской Федерации реализации нефтепродуктов, принадлежащих принципалу на праве собственности (бензин марок А-76, А-80, АИ-92, АИ-95, АИ-96, Регуляр 92, Нормаль 80, Премиум 95, дизельное топливо «летнее» и «зимнее», автомасла).

Пунктом 2.4 договора установлено, что денежные средства за реализованные субагентом нефтепродукты субагент обязан перечислять на расчётный счёт агентане позднее 5 календарных дней с момента их перечисления покупателем нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 2.5 договора независимо от поступления денежных средств от третьих лиц в сроки, предусмотренные договорами, заключёнными между субагентом и третьими лицами, субагент обязан по требованию агента перечислить денежную сумму, составляющую стоимость нефтепродуктов, не позднее 5 календарных дней с момента получения такого требования. Субагент несёт ответственность за любую сделку, совершённую с третьими лицами, и принимает на себя обязательство ручательства за исполнение сделок, заключённых в рамках данного договора.

Во исполнение договора 27.07.2016 субагент заключил с МУП «ИАС» договор поставки № 046/16, предметом которого являлись предложенные агентом к реализации нефтепродукты на сумму 28 642 140 рублей с обязательством покупателя (МУП «ИАС») оплатить поставщику (ООО «Байкал Центрум») их стоимость не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания товарной накладной.

Агент во исполнение субагентского договора № СА-01/2015 осуществил в периодс августа по октябрь 2016 года отгрузку нефтепродуктов на сумму 28 642 140 рублей.

Обязательство по оплате было выполнено покупателем ненадлежащим образом:по состоянию на 01.01.2017 неоплаченной оставалась сумма 17 255 415 рублей53 копейки. Субагент в связи с указанной просрочкой платежа не перечислил агенту5 644 006 рублей 06 копеек стоимости отгруженных нефтепродуктов.

Агент (ЗАО «Фаст Ойл») на основании пункта 2.5 субагентского договора№ СА-01/2015 от 01.11.2015 направил 18.01.2017 субагенту претензию № 001от 16.01.2017 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме5 644 006 рублей 06 копеек. Претензия получена субагентом 06.02.2017, им подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.01.2017, в котором был отражён долг субагента перед агентом в размере 5 644 006 рублей 06 копеек.

Субагент обратился за взысканием задолженности за поставленные по договору поставки № 046/16 нефтепродукты в Арбитражный суд Иркутской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской областиот 17 марта 2017 года по делу № А19-956/2017 с МУП «ИАС» в пользу ООО «Байкал Центрум» было взыскано 17 255 415 рублей 53 копейки задолженности по оплате поставленного товара по договору № 046/16 от 27.07.2016 и 1 217 457 рублей 78 копеек неустойки за просрочку оплаты товара.

Платёжными поручениями № 47 от 24.04.2017 и № 49 от 02.05.2017 субагент перечислил агенту 5 644 006 рублей 06 копеек задолженности по субагентскому договору № СА-01/2015 от 01.11.2015.

Истец указал, что агент в июне 2017 года узнал о взыскании субагентомс покупателя помимо суммы основного долга также и предусмотренную пунктом 7.2 договора поставки № 046/16 от 27.07.2016 неустойку в сумме 1 217 457 рублей 78 копеекза просрочку оплаты поставленного товара. Бездействие субагента, выраженноев уклонении от сообщения агенту о неисполнении покупателем обязанности по оплате переданных на реализацию нефтепродуктов, по мнению истца, повлекло возникновениеу агента ущерба в виде упущенной выгоды (возможности взыскать с покупателя за период с 14.02.2017 по 02.05.2017 неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора поставки№ 046/16 от 27.07.2016 в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты на общую сумму 408 688 рублей 84 копейки).

Агент направил ответчику претензию № 035 от 06.06.2017 с требованием произвести уплату процентов в сумме 111 669 рублей 88 копеек за пользование чужими денежными средствами (5 644 006 рублей 06 копеек задолженности) в период с 14.02.2017 по 02.05.2017, а также возместить вышеуказанные убытки в сумме 297 018 рублей96 копеек (в части, не покрытой суммой процентов за пользование чужими денежными средствами: 408 688 рублей 84 копейки – 111 669 рублей 88 копеек).

26.06.2017 между агентом и ИП Хомченко О.В. заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему переходят права требованияпо субагентскому договору № СА-01/2015 от 01.11.2015. Уведомление об уступке было направлено ответчику 11.07.2017. На обратной стороне уведомления ИП Хомченко О.В. потребовал от субагента передать все права по сделкам, заключённым в рамках исполнения субагентского договора № СА-01/2015 от 01.11.2015, в том числе по сделкес МУП «ИАС».

Поскольку новому кредитору ответчик вышеозначенные суммы процентови убытков не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком была допущена просрочка его обязательств по оплате стоимости нефтепродуктов на сумму 5 644 006 рублей 06 копеек. Вместе с тем, суды пришли к выводу о необоснованности требования о возвещении убытков, так как стоимость товара была оплачена, а неустойка, полученная ответчиком,не является убытками истца.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 382, 393, 395, 990, 993, 1005, 1009, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» (далее – Обзор).

Доводы заявителя жалобы, касающиеся обоснованности требования о взыскании убытков, нельзя признать состоятельными, поскольку в пункте 11 Обзора разъяснено,что суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связис допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему,за исключением случаев, когда комиссионер несёт перед комитентом ответственностьза неисполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счёт средств, уплачиваемых третьим лицом. Так как субагентским договором№ СА-01/2015 от 01.11.2015 предусмотрена ответственность субагента перед агентомза неисполнение сделки третьим лицом (пункт 2.5), субагент с момента получения требования агента о перечислении стоимости нефтепродуктов (независимо от совершения соответствующей оплаты товара МУП «ИАС») отвечает за неисполнениеили ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства. При этом, поскольку субагент принял на себя обязательство по оплате товара за МУП «ИАС», основанийдля передачи агенту прав по соответствующей сделке с МУП «ИАС» более не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года по делу№ А19-18327/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 04 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

О.А. Николина