Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А66-2374/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2374/2025
г. Вологда
04 июля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2025 года (резолютивная часть 16 апреля 2025 года) по делу № А66-2374/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 98 128 руб. 96 коп., в том числе: 79 714 руб. 83 коп. задолженности за оказанную услугу по транспортировке ливневых сточных вод за июнь 2024 года, 18 414 руб. 13 коп. неустойки за период с 23.07.2024 по 12.12.2024, неустойки до даты фактического погашения задолженности.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не оказывает ответчику услуги по транспортировке ливневых сточных вод. Считает, что расчет объема транспортируемых ливневых сточных вод является некорректным, начисление неустойки неправомерно.

От Общества поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон, от истца поступил отзыв на жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем и пользователем насосной станцией ливневых стоков, сетей ливневой канализации в микрорайоне Брусилово города Твери на основании договоров аренды недвижимого имущества от 15.10.2019, от 29.12.2020 № 29/12/2020-1, от 26.02.2021 № 26/02/2021-1, от 01.04.2022 № 01/04/2022-5, от 01.04.2022 № 1/22-лк, от 08.06.2022 № 08/06/22-2.

Владея указанными объектами, оно осуществляет деятельность по сбору ливневых стоков и их транспортировке до объектов канализационной сети ответчика, который оказывает потребителям микрорайона Брусилово услуги по водоотведению, в том числе в части водоотведения поверхностных вод.

Договор на оказание услуг по транспортировке поверхностных сточных вод между сторонами в письменном виде не заключен.

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» от 14.12.2023 № 417-нп истцу установлены и введены в действие тарифы на транспортировку ливневых сточных вод для потребителей муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь на 2024 год – 25,30 руб./куб. м.

Согласно ответу администрации города Твери от 15.05.2024 № 01/2499-и организацией, осуществляющей водоотведение дождевых и талых сточных вод на территории города Твери, является ответчик.

В период с 01.06.2024 по 30.06.2024 истец оказал ответчику услуги по транспортировке ливневых сточных вод на сумму 79 714 руб. 83 коп. Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционный суд не находится оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В пункте 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ установлено, что транспортировка сточных вод – это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

В пункте 23 статьи 2 названного Закона под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованную систему водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу пункта 25.1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транзитная организация – организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями названного Закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 Закона № 416-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор на транспортировку ливневых сточных вод сторонами не заключен, однако между ними в спорный период сложились фактические отношения по оказанию услуг, связанных с транспортировкой сточных вод. При этом отсутствие заключенного между сторонами в спорный период договора на транспортировку сточных вод не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

В материалы дела представлена схема коммунального водоснабжения и водоотведения муниципального образования городского округа г. Тверь на период до 2027 года, утвержденная постановлением Администрации г. Твери № 211 от 08 февраля 2016 года, при этом из последовательно выдаваемых застройщикам микрорайона Брусилово, технических условий на подключение систем ливневой канализации к сетям ответчика и справками о выполнении данных технических условий, материалами тарифного дела, в рамках которого рассматривался вопрос обоснованности установления истцу тарифа на оказываемые ответчику услуги, договором водоотведения от 01.09.2020 № 456, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в частности систем ливневой канализации, подтверждается как факт присоединения сетей истца к системе ливневой канализации ответчика, что не может оспариваться ответчиком в силу преюдициального значения в данной части выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А66-9442/2021, так и выдачи ответчиком технических условий собственникам спорных участков на подключение систем ливневой канализации к централизованной системе водоотведения ливневых сточных вод и фактического нахождения земельных участков в зоне централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В силу пункта 27 Правил 776 при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Расчет объема отведенных со спорных участков ливневых сточных вод и объема оказанных ответчику услуг произведен истцом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр.

В подтверждение расчета Обществом представлены сведения о площадях земельных участков (асфальта, газона, грунтовой поверхности), копии планшетов топографического плана г. Твери с формулярами к ним, копии дежурного плана подземных инженерных сетей г. Твери, копии генплана (позиции 2 и 4) жилого комплекса Брусилово в г. Твери, исполнительные съемки участков.

Учреждение данный объем, в том числе использованные для его расчета исходные данные, в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергло, на иной объем оказанных услуг не сослалось, контррасчета не представило. С учетом вышеизложенного суд правомерно признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 79 714 руб. 83 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 18 414 руб. 13 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.07.2024 по 12.12.2024, разрешено судом в порядке статей 329, 330 ГК РФ в соответствии с пунктом 53 Правил № 644.

В силу абзаца второго пункта 53 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пеней в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие содержится в пункте 45 Типового договора по транспортировке сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 645).

Довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон при определении размера ответственности за просрочку оплаты услуг статьи 395 ГК РФ получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требуемая истцом к взысканию с ответчика неустойка является законной, предусмотрена пунктом 53 Правил № 644.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг судом установлен, требования истца о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Присуждение судом неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2025 года по делу № А66-2374/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Фадеева