Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А76-15145/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8659/19

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.


Дело № А76-15145/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сафроновой А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – общество «ТехноХимРеагент», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу № А76-15145/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.12.2019 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Восход» (далее – общество ПКФ «Восход») – Максимов Е.Ю. (доверенность от 14.04.2017);

общества «ТехноХимРеагент» – Труханов К.И. (доверенность от 24.10.2017).

определением суда от 17.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 30.01.2020.

В судебном заседании 30.01.2020 приняли участие представители:

общества ПКФ «Восход» – Максимов Е.Ю. (доверенность от 14.04.2017);

общества «ТехноХимРеагент» – Труханов К.И. (доверенность от 24.10.2017), Силинцев А.С. (доверенность от 24.10.2017).

Общество «ТехноХимРеагент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ПКФ «Восход» о применении последствий недействительности договора поставки от 01.02.2016 № 4/03-ВМТ составленного между обществом ПКФ «Восход» и обществом «ТехноХимРеагент» – взыскать с общества ПКФ «Восход» в пользу общества «ТехноХимРеагент» 25 149 741 руб. 70 коп., уплаченных по договору поставки от 01.02.2016 № 4/03-ВМТ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общества «ТехноХимРеагент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, возложив на истца бремя доказывания обстоятельств, не входивших в предмет доказывания по заявленному иску, а именно факт непоставки товара, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что поскольку факт мнимости договора поставки, установленный в рамках дела №А76-11774/2017 согласно нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальным, то в силу норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возврата перечисленных ответчику денежных средств независимо от того получало общество «ТехноХимРеагент» от ответчика товар или нет. При этом общество «ТехноХимРеагент» отмечает, что при рассмотрении спора по вышеуказанному делу отрицало факт поставки товара по договору в целом, а не только в части отсутствия оснований для оплаты суммы 42 168 094 руб. 19 коп.

Обществом ПКФ «Восход» отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель ответчика в судебном заседании устно возразил по доводам ответчика, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявленных исковых требований общество «ТехноХимРеагент» указало, что с его банковского счета на банковский счет общества ПКФ «Восход» были перечислены денежные средства в сумме 42 000 000 руб., с указанием в основании платежа на оплату по договору поставки от 01.02.2016 № 4/03-ВМТ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу № А76-11774/2017 договор поставки от 01.02.2016 № 4/03-ВМТ признан недействительным на основании норм статьи 10, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в указанном решении суд пришел к выводу о мнимости договора (т.е. отсутствии поставок товара по договору) на основании норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного дела суд установил также, что общество «ТехноХимРеагент» произвело оплату в пользу общества ПКФ «Восход» в сумме 42 000 000 руб., в связи с чем, получение ответчиком денежных средств от истца является фактом, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

При этом судами в подтверждение факта поставки обществом ПКФ «Восход» продукции обществу «ТехноХимРеагент» приняты во внимание представленные товарные накладные, на которых имеется подпись бывшего генерального директора общества «ТехноХимРеагент» Медведева И.А., печать покупателя, а также пояснения самого Медведева И.А., допрошенного в качестве свидетеля, который подтвердил факт поставки товара от общества ПКФ «Восход» и тот факт, что товар получал он лично.

В рамках настоящего дела истцом в порядке применения последствий недействительности договора в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2018 с требованием возвратить, полученные по договору, денежные средства в сумме 25 149 741 руб. 70 коп., которая была оставлена обществом ПКФ «Восход» без ответа и удовлетворения, что послужило обществу «ТехноХимРеагант» основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, и исходя из того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не представил суду доказательств, свидетельствующих о не получении товара по товарным накладным на сумму 42 000 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу нормы пункта 2 статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой стороне все полученное по такой сделке установлена в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве специального механизма восстановления сторон недействительной сделки в первоначальное положение и подлежит применению для исков о возврате исполненного также в случаях, когда исполнение произведено только одной стороной.

Правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика обществом «ТехноХимРеагент» не доказан.

Судами принято во внимание, что в рамках спора по делу № А76-11774/2017, установлено, что между обществом ПКФ «Восход» (поставщик) и обществом «ТехноХимРеагент» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2016 № 4/03-ВМТ.

Судами было установлено, что в книгах продаж общества ПКФ «Восход» отражены поставки в адрес общества «ТехноХимРеагент» товара на сумму 84 168 094 руб. 19 коп., в том числе по товарным накладным от 09.02.2016, 10.02.2016, 25.02.2016, 01.03.2016, 18.04.2016, 10.05.2016, 13.05.2016, 27.05.2016, 17.06.2016, 21.06.2016, 26.07.2016, 06.08.2016, 17.08.2016, 05.09.2016, 04.10.2016, 22.10.2016, 29.11.2016, 21.12.2016, 16.02.2017, 29.03.2017. Судами принято во внимание также, что факт поставки товара обществом ПКФ «Восход» подтвержден показаниями бывшего директора общества «ТехноХимРеагент» Медведева И.А., допрошенного в качестве свидетеля. Из его пояснений следует, что товар им получен лично, достоверность подписи им не оспаривается.

Обязательство по оплате принятого товара общество «ТехноХимРеагент» исполнило частично, оплатив задолженность на сумму 42 000 000 руб., что подтверждено, в том числе платежными поручениями: от 28.04.2016, 10.05.2016, 30.05.2016, 02.06.2016, 18.07.2016, 19.07.2016, 06.09.2016, 09.09.2016, 05.10.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 26.01.2017, 13.02.2017.

Общество ПКФ «Восход», обращаясь с иском к обществу «ТехноХимРеагент» по делу № А76-11774/2017 указало на наличие задолженности по оставшейся оплате поставленного товара на сумму 42 168 094 руб. 19 коп.

Оценив в совокупности доказательства представленные сторонами по делу № А76-11774/2017, суды пришли к выводу о том, что отсутствие доказательств реальности поставки, а также фактической передачи товара на спорную сумму 42 168 094 руб. 19 коп., свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора, который в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает никакие правовые последствия и недействителен с момента его заключения.

При заключении спорного договора поставки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, договор создавал лишь видимость приобретения товара, тогда, как имущество в заявленном истцом объеме, во владение и пользование ответчика не поступило. Вместе с тем, суд первой инстанции в решении делу № А76-11774/2017 также пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны общества «ТехноХимРеагент», выразившееся в недобросовестном поведении, в частности, в создании несуществующей задолженности.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание судебные акты по делу № А76-112774/2017 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции в рамках рассматриваемых исковых требований, пришли к обоснованному выводу о том, что общество «ТехноХимРеагент» не доказало факт наличия неосновательного обогащения на стороне общества ПКФ «Восход».

Кроме того, отклоняя доводы истца в настоящем споре о том, что договор поставки признан судами недействительным и в силу норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в сумме 42 000 000 неправомерно удерживаются ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как следует из представленного обществом «ТехноХимРеагент» отзыва, в рамках дела №А76-11774/2017, а также встречных исковых требований, последний не заявлял возражений относительно факта поставки товара в свой адрес на сумму 42 000 000, не оспаривал его получение, возражения общества «ТехноХимРеагент» касались только объема поставленного товара.

Так в отзыве, дополнениях к отзыву и уточненном отзыве на первоначальное исковое заявление по делу №А76-11774/2017 общество «ТехноХимРеагент» выражая несогласие с заявленными требованиями, в обоснование указывало следующее: объем поставленного ответчику товара (343,8 тонн) превышает объем товара (318,6 тонн), поставленного истцу производителями: обществом «ТехноХимРеагентБел» и обществом «ТехноХимРеагент» (Украина). Общество «ТехноХимРеагент» также указывало, что обществом ПКФ «Восход» не представлены сертификаты качества, которые в обязательном порядке передаются с каждой партией продукции.

Ссылка общества «ТехноХимРесурс» на имевшие, по его мнению, место при рассмотрении данного дела нарушения судами положений норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении между сторонами бремени доказывания, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований общества «ТехноХимРеагент», не обязывали истца доказывать отрицательный факт – неполучение товара, а исходи из положений норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных в рамках дела № А76-112774/2017 фактов по поставке товара на спорную сумму, и его

оплаты обществом «ТехноХимРеагент» в размере 42 000 000 руб., которые при рассмотрении указанного иска не оспаривались.

Доводы заявителя со ссылкой на нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ТехноХимРеагент», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТехноХимРеагент» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу № А76-15145/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.А. Сафронова


Е.Г. Сирота