Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-89800/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89800/2018
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23050/2018) Рыбаковой Н.Е. - члена комиссии СПбГБУ "Подростково-молодежный центр "Калининградский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 об отказе в принятии заявления по делу № А56-89800/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Рыбаковой Н.Е. - члена комиссии СПбГБУ "Подростково-молодежный центр "Калининградский"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления



установил:

Рыбакова Наталья Евгеньевна, член комиссии Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодёжный центр "Калининский" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 06.07.2018 о назначении административного наказания должностному лицу по делу № 4-7.30-758/78-07-18 об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 23.07.2018 суд первой инстанции отказал в принятии заявления Рыбаковой Н.Е. в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, СПбГБУ "Подростково-молодежный центр "Калининградский" в лице Рыбаковой Н.Е. обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление подано в арбитражный суд должностным лицом – членом закупочной комиссии Учреждения в рамках осуществления Учреждением экономической деятельности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2018 по 08.05.2018 прокуратурой Калининского района на основании поступивших обращений граждан проведена поверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в СПб ГБУ «Подростково-молодежный центр Калининский», расположенном по адресу: ул. Руставели, 37, Санкт-Петербург.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заказчика.

УФАС, усмотрев в действиях члена единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Н.Е. Рыбаковой признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а именно: член единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) СПб ГБУ «Подростково-молодежный центр Калининский» Н.Е. Рыбакова, признала заявку с № 8 ООО «ЧИМНИ» на участие в аукционе надлежащей (соответствующей требованиям документации об аукционе), тогда как участнику, подавшему заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем нарушила требования, установленные частью 4 статьи 67, части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

06.07.2018 УФАС вынесло постановление о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-758/78-07-18 об административном правонарушении, которым признало должностное лицо – члена комиссии СПб ГБУ "Подростково-молодежный центр "Калининский" Н.Е. Рыбакову виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначило ей наказание в виде административного штрафа в размере 13 635 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыбакова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении правил подведомственности при обращении в суд с заявлением, в связи с чем отказал в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Кроме того, в оспариваемом Рыбаковой Н.Е. постановлении УФАС разъяснено, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и отказа суда в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора материалы дела не содержат.

Таким образом, право на обращение в надлежащий суд заявителем не утрачено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2018 года по делу № А56-89800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Калининский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов