Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А53-24693/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24693/24
02 ноября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2

к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными действий (бездействий),

заинтересованное лицо (должник) – ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие представителей сторон,



установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ворошиловскою РОСП ФИО2, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в обязании объявить розыск транспортных средств, принадлежащих ООО «Проминвест», а именно: -Тягач седельный, категория: С, марка: RENAULT PREMIUM 380.26Т, идентифик. Номер: Х9Р25КРА000002297, год выпуска: 2012, цвет: белый, per. знак: <***>; -Тягач седельный, категория: С, марка: RENAULT PREMIUM 4x2, идентифик. номер: X9P24GPA000070789. год выпуска: 2013, цвет: красный, per. знак: <***>; -Грузовой тягач седельный, категория: С, марка: СКАНИЯ G440 LA6X2 4HLB, идентифик. номер: YS2G6X20002105072, год выпуска: 2014, цвет: белый, per. знак: <***>; -Грузовой тягач седельный, категория: С, марка: DAF FT XF105 460, идентифик. номер: XLRTE47MS0G026812, год выпуска: 2014, цвет: белый, per. знак: <***>; -Грузовой тягач седельный, категория: С, марка: DAF FT XF105 460, идентифик. номер: XLRTE47MS0G026877, год выпуска: 2014, цвет: белый, per. знак: <***>; -Грузовой тягач седельный, категория: С, марка: DAF FT XF105 460, идентифик. номер: XLRTE47MS0G026660, год выпуска: 2014, цвет: белый, per. знак: <***>; -Грузовой тягач седельный, категория: С, марка: DAF XF460FT, идентифик. номер: XLRTEH4300G125314, год выпуска: 2016, цвет: -, per. знак: <***>; -Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: MERVE NURSAN NA3, идентифик. Номер: NP9NA3C0TYD015021, год выпуска: 2012. цвет: белый, per. знак: СА12956Л; -Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: NURSAN 34NRS2, идентифик. номер: NP9MS3135EK015051, год выпуска: 2014, цвет: белый, per. знак: <***>: -Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: NURSAN 3ANRS2. идентифик. номер: NP9MS3135EK015206, год выпуска: 2014, цвет: белый, per. знак: <***>; -Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: ALI RIZA USTA A3YY, идентифик. Номер: NP3A3YYSTCH042261, год выпуска: 2012, цвет: белый. per. знак: <***>; -Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: BARYVAL CB\3AL 32, идентифик. Номер: VS9323N118Z088900, год выпуска: 2008, цвет: серый, per. знак: <***>; -Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: ADR GRUP ADR-SB01, идентифик. Номер: NP936PLSBB0208204, год выпуска: 2011, цвет: серый, per. знак: <***>; -Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: ALI RIZA USTA ARU MB. идентифик. Номер: NP3A1SKWAC3042049, год выпуска: 2012, цвет: белый. per. знак: <***>; -Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: F.T.S. FTS-01, идентифик. номер: NP9FTS011J0264685, год выпуска: 2018, цвет: белый, per. знак: <***>; -Цистерна-Материаловоз, категория: Полуприцеп, марка: ТЦ-20, идентифик. номер: X3W960U090000223, год выпуска: 2009, цвет: -, per. знак: <***>.

Определением суда от 23.07.2024 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 - должника по исполнительному производству.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

Судебный пристав-исполнитель направил отзыв на заявленные требования, в которых возражал против удовлетворения заявления.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 г. по делу № А53-5969/2023 общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), являющийся членом Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 350063, <...>, р/н 0040).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу № А53-5969/23 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Проминвест» ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника. В исполнительном документе не имеется обязанностей к отношении транспортных средств.

Арбитражным судом Ростовской области для принудительного исполнения вышеуказанного определения выдан исполнительный лист ФС№ 045753523 от 07.03.2024.

На основании исполнительного листа ФС № 045753523 от 07.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ФИО2 03.04.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 76541/24/61025-ИП от 03.04.2024 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, 31.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительскою сбора, направлено должнику посредством ЕПГУ, которое получено и прочитано должником 04.06.2024 и установлен новый срок, о чем вынесено постановление от 31.05.2024 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 02.07.2024, направлено должнику посредством ЕПГУ, которое получено должником 04.06.2024.

17.05.2024 вх. № 113931/24/61025-ОГ в Ворошиловское отделение от взыскателя финансового управляющего ФИО1 посредством ЕПГУ поступило заявление от 13.05.2024 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и о розыске транспортных средств, принадлежащих ООО «Проминвест» на праве собственности.

31.05.2024 № 61025/24/601806 судебным приставом-исполнителем взыскателю направлен ответ с приложением сводки по исполнительному производству и разъяснением невозможности объявления розыска, в связи с тем, что в соответствии с ч.1 п.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника. Исполнительный розыск имущества должника осуществляется только по исполнительным документам имущественного характера.

11.06.2024 вх. № 137875/24/61025-ОГ в Ворошиловское отделение от взыскателя финансового управляющего ФИО1 посредством ЕПГУ поступила жалоба от 04.06.2024 на ответ судебного пристава-исполнителя от 31.05.2024 № 61025/24/601806 о проведении проверки действий судебного пристава-исполнителя и обязании объявить в розыск транспортных средств принадлежащих ООО «Проминвест» на праве собственности согласно ответа ГУ МВД России по Ростовской области №30/Р/1-869ОР от 12.10.2023.

Заместителем начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 04.07.2024 № 61025/24/790240 направлен ответ согласно которого должником по исполнительному документу является Брик Ю.А., в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Согласно ответа ГУ МВД России по Ростовской области №30/Р/1-869ОР от 12.10.2023 транспортные средства принадлежат ООО «Проминвест», не являющегося должником в рамках данного исполнительного производства. Дополнительно разъяснено, что требования исполнительного документа об обязании Брик Ю.А. относятся к требованиям неимущественного характера, т.к. на должника возложена обязанность совершить определенные действия (обязать Брик Ю.А. передать...). Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах регламентируется главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в частности ст. 105 указанного закона «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)». В соответствии с ч.1 п.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника. Исполнительный розыск имущества должника осуществляется только по исполнительным документам имущественного характера (т.е. взыскание суммы долга). Для розыска должника необходимо подать заявление о розыске должника-физического лица.

Судебным приставом-исполнителем 03.07.2024 осуществлен выход по адресу <...>, в результате которого установлено, что должника дома не оказалось, оставлена повестка в почтовом ящике, о чем составлен соответствующий акт.

04.07.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику согласно ответа ГУ МВД России по Ростовской области №30/Р/1-869ОР от 12.10.2023.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не возбуждении розыскного дела в отношении транспортных средств, полагая, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения Закона № 229-ФЗ содержат ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории требований.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.

Таким образом, по указанному в пункте 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ основанию исполнительный розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Непринятие судебным приставом - исполнителем розыскных мероприятий не свидетельствуют о нарушении требований закона, так как основания для проведения розыскных мероприятий у пристава отсутствовали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим было подано заявление в службу судебных приставов о розыске имущества должника - транспортных средств в соответствии с ответом ГУ МВД России по Ростовской области №30/Р/1-869ОР от 12.10.2023 года.

Таким образом, объявление имущества должника в розыск по исполнительным документам неимущественного характера не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления взыскателя и объявления имущества должника в розыск.

Доводы заявителя о том, что исполнительный документы содержит указание на материальные ценности, к которым заявитель относит поименованные транспортные средства и технику, суд считает необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. В исполнительном листе, предъявленном на исполнение, указаны определенные действия, которые надлежит совершить должнику и документы, информация и ценности которые подлежат передачи, поскольку после «а именно» имеется указанный список. Расширительно исполнительный документ толковаться не может. В отношении транспортных средств суд не определял никаких действий. Таким образом, оснований для розыска транспортных средств у пристава не имеется. Действия по наложению запрета на регистрацию указанных средств судебный пристав исполнил.

На основании изложенного, исходя из представленных материалов исполнительного производства, и установленных судом фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава в розыске имущества должника не усматривается, так как объявление такого розыска по исполнительным документам неимущественного характера не предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной деятельности (сопоставляющий элемент определённые положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ворошиловскою РОСП ФИО2, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, как несоответствующих требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании должностных лиц Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области возбудить розыскное дело в отношении транспортных средств в соответствии с ответом ГУ МВД России по Ростовской области №30/Р/1-869ОР от 12.10.2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова