Постановление от 22 августа 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

134/2018-438123(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

23 августа 2018 года Дело № А21-155-10/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

ФИО1 лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20723/2018) участника ООО «ППСМ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2018 по делу № А21-155-10/2017 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению участника ООО «ППСМ» ФИО1


о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «ППСМ»,

установил:

29.05.2018 ФИО1, являясь единственным участником ООО «ППСМ», обжаловал решение первого собрания кредиторов должника от 11.05.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2018 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд первой инстанции не усмотрел нарушений порядка созыва или проведения собрания, принятия решений кредитором, в нем участвующим, при недоказанности нарушений прав единственного участника должника.

Последним подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь, что его лишили возможности заявить о процедуре финансового оздоровления, изложил претензии к временному управляющему по составлению финансового анализа, проведению собрания. Указал на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении спора, вследствие недопущения к участию в судебном заседании представителя работников, неизвещения кредиторов, заявивших требования.


Отзывы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора УФНС России по Калининградской области не приобщены к материалам обособленного спора, как поступившие без доказательств раскрытия лицам, участвующим в деле, по статье 262 АПК РФ, и по части 2 статьи 115 АПК РФ по сроку поступления отзыва уполномоченного органа.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ППСМ». Определением от 19.01.2017 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением суда от 12.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21- 457/2016. Определением суда от 09.01.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 (резолютивная часть 31.01.2018) в отношении ООО «ППСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано в газете Коммерсант» в печатной версии № 30 от 17.02.2018. В соответствии с определением суда рассмотрение отчета по итогам наблюдения было назначено на 30.05.2018.

По инициативе временного управляющего и в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве на 11.05.2018 было созвано первое собрание кредиторов должника, в котором участвовал единственный на тот момент кредитор, чьи требования в размере 1710138 руб. 91 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «ППСМ», а также, помимо временного управляющего, представитель должника ФИО3 по доверенности от 18.04.2018.

Кредитором приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего; не избирать комитет кредиторов, не избирать представителя собрания кредиторов; ведение реестра требований кредиторов поручить конкурсному управляющему; возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего; ходатайствовать об открытии конкурсного производства; дополнительных требований к арбитражному управляющему не предъявлять; определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, СРО ААУ «Синергия»; определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "ППСМ" по адресу: <...> (УФНС России по Калининградской области).

На основании решения первого собрания кредиторов 11.07.2018 суд первой инстанции признал ООО «ППСМ» банкротом, утвердил конкурным управляющим должником ФИО4

Единственный участник должника обжаловал решение первого собрания в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.


Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел нарушения компетенции, порядка принятия решений собранием кредиторов, либо нарушения чьих-либо прав, в частности, обжалующего лица.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам обособленного спора, публикациям в ЕФРСБ, нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления. При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее, чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Временный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомления с указанными документами.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства предварительного раскрытия единственным участником предложения и плана финансового оздоровления ООО «ППСМ». Обращение единственного участника должника адресовано в Арбитражный суд Калининградской области, и ни один документ (ходатайство, решение единственного участника, график погашения задолженности, план финансового оздоровления) не содержит дат, а также доказательств их раскрытия адресатам в определенном порядке и в определенный срок. Кроме того, протокол собрания от 11.05.2018 не содержит ни предложений по финансовому оздоровлению, ни заявлений о включении дополнительных вопросов со стороны единственного участника или должника.

Порядок проведения собрания, отраженный в протоколе, являющееся допустимым и достаточным по смыслу статьи 68 АПК РФ и пункта 7 статьи 123 Закона о банкротстве доказательством, соответствует обычному, компетенция собрания и субъектный состав – положениям статей 72, 73 Закона о банкротстве.

Претензии к временному управляющему и его работе подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и оснований для внепроцессуальной критики не имеется.

Избрание представителя работников на момент проведения первого собрания кредиторов не подтверждено в установленном порядке, согласно публикации в ЕФРСБ от 25.04.2018 № 2652889 и протоколу собрания работников от 24.04.2018, назначенного в форме заочного голосования.


Нарушений судом первой инстанции по рассмотрению обособленного спора в отсутствие кредиторов, чьи требования не были включены в реестр на момент проведения первого собрания кредиторов, исходя из положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве и толкования норм процессуального права в подпункте 7 пункта 15 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не допущено. Кроме того, никто жалоб не подавал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен