Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А33-15453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 октября 2017 года


Дело № А33-15453/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания – Уют» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №3 от 31.01.2017, ФИО2 – представителя по доверенности №4 от 01.02.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

Администрация Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания – Уют» (далее – ответчик, ООО «КСК-Уют») об обязании ответчика вернуть контейнерное оборудование в количестве десяти штук.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.09.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН <***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился. Определение от 04.09.2017, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц.

От Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители истца требования поддержали в полном объеме, устно заявили ходатайство об истребовании у ответчика оригинала акта приема-передачи от 31.12.2014 №2.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Поскольку предоставление подлинника акта приема-передачи от 31.12.2014 №2 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 09.09.2011 № 81/1 по результатам исполнения муниципального контракта №17559 от 22.08.2011г. на поставку с доставкой контейнерного оборудования для последующей утилизации бытовых отходов в Березовском районе Красноярского края в казну Берёзовского района включено контейнерное оборудование для последующей утилизации бытовых отходов в количестве 175 штук, общей стоимостью 994 850,50 руб., согласно товарной накладной поставщика №76 от 26.08.2011.

Согласно пункту 2 Приказа вышеуказанное контейнерное оборудование должно быть передано поселениям Березовского района по договорам безвозмездного пользования, в соответствии с ранее поданными заявками, в том числе, муниципальному образованию Вознесенский сельсовет Березовского района Красноярского края в количестве 20 штук.

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ссудодатель) и Администрация Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом Березовского района от 11.11.2011 № 6/2011, согласно пункту 1 договора ссудодатель в соответствии со ст. 689 ГК РФ передает в безвозмездное временное пользование, а ссудополучатель принимает муниципальное имущество (далее по тексту — имущество):

№ п/п

Наименование

Количество, шт.

Цена за шт., руб.

Стоимость^ руб.

1.

Контейнерное оборудование для последующей утилизации бытовых отходов

20

5 684,86

113 697,20

Целевое назначение Имущества - для размещения на территории Вознесенского сельсовета с целью сбора бытовых отходов.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор заключён между сторонами на неопределенный срок, и каждая сторона вправе отказаться от договора в любое время, уведомив об этом письменно другую сторону за один месяц. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

По акту приема-передачи имущество передано ссудодателем ссудополучателю.

По накладной от 12.04.2012 БМУ РСП передало Администрации Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края 20 мусорных контейнеров.

Истец представил копию акта приема-передачи от 31.12.2014 №2, согласно которому Администрация Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края на основании договора передало ООО «КСК-Уют» контейнерное оборудование, расположенное по адресу: <...> года выпуска стоимостью 56 848 руб. 60 коп.

Письмом от 13.12.2016 № 898 (вх. № 267 от 16.12.2016) Администрация Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края потребовала от ООО «КСК-Уют» возвратить контейнерное оборудование в количестве 10 штук, ссылаясь на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов.

Постановлением УУП МО МВД России «Березовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2017 установлено, что 5 контейнеров находятся в районе дома №9 по ул. Солнечная с. Вознесенка Березовского района Красноярского края, 2 контейнера - в районе дома №2а по ул. Школьная д. Лопатино Березовского района Красноярского края.

Полагая, что принадлежащее истцу имущество удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрации Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36, 39, 40 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства:

- приобретение истцом права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, являющееся индивидуально-определенной вещью;

- выбытие указанного в иске имущества из фактического владения собственника (законного владельца);

- наличие истребуемого имущества в натуре;

- фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи;

- незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008).

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее иск.

Как следует из материалов дела, контейнерное оборудование (20 штук) передано истцу на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом Березовского района от 11.11.2011 № 6/2011.

Истец ссылается, что на основании акта приема-передачи от 31.12.2014 передал ответчику контейнерное оборудование в количестве 10 штук.

Вместе с тем владелец индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Однако спорное имущество каким-либо образом не индивидуализировано. Требуя изъятия у ответчика таких объектов как контейнеры, истец должен был не только указать стоимость этого имущества, но и указать иные характеристики объектов, позволяющие их индивидуализировать (например, описание объектов, место их нахождения и т.д.). Изъять вещь, которая не индивидуализирована невозможно.

Таким образом, отсутствует возможность индивидуализации и идентификации истребуемого имущества, которое не является индивидуально определенным.

Кроме того, требование об изъятии имущества должно быть адресовано к тому, у кого это имущество находится. В материалы дела не представлено доказательств того, что истребуемое имущество фактически находится у ответчика.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что истребуемое имущество не только не идентифицировано, но и в представленных доказательствах каким-либо не описано, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, наличие которых необходимо для удовлетворения виндикационного иска. При таких обстоятельствах, исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.А. Альтергот