Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А27-13456/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13456/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2) и постановление от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-13456/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (652062, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании отказа в возврате денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле, – федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (606002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным отказа Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) в возврате денежных средств за проведение государственной экологической экспертизы (далее – ГЭЭ), выраженного в письме от 27.04.2023 № 04-05/4536; обязании вернуть уплаченныеза проведение ГЭЭ денежные средства в размере 335 544 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – предприятие, заказчик).

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: признан незаконным отказ управления, изложенный в письме от 27.04.2023, в части возврата обществу денежных средств за проведение ГЭЭ в размере 159 544 руб., на управление возложена обязанность возвратить обществу денежные средства в размере 159 544 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, признан незаконным оспариваемый отказ управления в части возврата обществу денежных средств за проведение ГЭЭ в размере 111 848 руб., на управление возложена обязанность возвратить обществу денежные средства в размере 111 848 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, управление и общество обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Общество полагает, что уплаченные за проведение ГЭЭ денежные средства подлежат возврату в полном объеме, поскольку услуга не была оказана – заключение экспертизы (положительное или отрицательное) не получено; при решении вопроса о возврате спорной платы подлежали применению положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статей 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в указанной части в удовлетворении заявления.

По мнению управления, государственная услуга по проведению ГЭЭ была оказана (процедура может быть завершена как выдачей заключения, так и отказом в предоставлении государственной услуги), в связи с чем не имелось оснований для возврата денежных средств; судами неправомерно применены положения пункта 3 вместо пункта 2 статьи 781 ГК РФ, поскольку невозможность выдачи заключения ГЭЭ возникла по вине общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2022 предприятие обратилось в управление с заявлением о предоставлении государственной услуги по организации и проведению ГЭЭ федерального уровня в отношении проектной документации «Реконструкция/техническое перевооружение действующего полигона захоронения промышленных отходов с увеличением вместимости полигона без увеличения площади полигона».

Впоследствии предприятие представило в управление заявление от 19.01.2023 о прекращении ГЭЭ и возвращении материалов.

Данное заявление послужило основанием для вынесения управлением приказа от 26.01.2023 № 66-Э об отказе предприятию в предоставлении государственной услуги по организации и проведению ГЭЭ федерального уровня.

Ссылаясь на указанный отказ в предоставлении государственной услуги, общество 03.03.2023 обратилось в управление с заявлением о возврате уплаченных за проведение ГЭЭ денежных средств в размере 335 544 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления и.о. руководителя управления принято решение от 17.04.2023 № 1 об отказе в возврате денежных средств.

Письмом управления от 27.04.2023 № 04-05/4536 обществу было указано на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Не согласившись с отказом управления в возврате денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, пришли к выводам о том, что государственная услуга по проведению ГЭЭ заказчику не была предоставлена, в связи с чем у управления не имеется правовых оснований для удержания уплаченных за ее проведение денежных средств (за вычетом фактически понесенных расходов).

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части статьи 6 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Статьей 8 Закона № 210-ФЗ установлено, что государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной (часть 1). Государственная пошлина взимается за предоставление государственных и муниципальных услуг в случаях, порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2). В случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, государственные и муниципальные услуги оказываются за счет средств заявителя впредь до признания утратившими силу положений федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, в соответствии с которыми государственные и муниципальные услуги оказываются за счет средств заявителя (часть 3).

Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) предусмотрено проведение ГЭЭ в том числе в отношении объектов ГЭЭ федерального уровня, поименованных в статье 11 данного Закона.

Согласно пункту 5.5(12) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, организация и проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ГЭЭ федерального уровня отнесены к полномочиям Росприроднадзора.

Приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня (далее – Административный регламент).

В силу пункта 5 статьи 14 Закона № 174-ФЗ ГЭЭ проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Результатом проведения ГЭЭ и предоставления государственной услуги является заключение ГЭЭ, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона, которое может быть положительным или отрицательным (пункт 7 статьи 14, пункт 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ, пункт 9 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 174-ФЗ финансовое обеспечение проведения ГЭЭ, в том числе ее повторное проведение, осуществляется за счет соответствующего бюджета при условии внесения заказчиком документации, подлежащей ГЭЭ, сбора, рассчитанного в соответствии со сметой расходов на проведение ГЭЭ, определяемой осуществляющим экологическую экспертизу федеральным органом исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.

Исходя из пунктов 2.1. – 2.3 Порядка определения сметы расходов на проведение государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Минприроды России от 12.05.2014 № 205, расходы на проведение ГЭЭ определяются по каждому объекту экспертизы и складываются из основных (расходы на оплату труда внештатных экспертов, на уплату страховых взносов в фонды Российской Федерации) и накладных расходов (расходов на компенсацию затрат, связанных с выездом внештатных экспертов на место реализации объекта экспертизы и пр.)

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что ГЭЭ проводится при условии ее предварительной оплаты заказчиком документации, подлежащей ГЭЭ, в полном объеме и в порядке, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.

Заявитель оплачивает проведение государственной услуги в соответствии со счетом на проведение ГЭЭ, подготовленным структурным подразделением Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора), ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, и сметой расходов, подготовленной структурным подразделением Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора), уполномоченным на предоставление государственной услуги (пункт 30 Административного регламента).

Согласно разделу III Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявительных документов. Определение органа, уполномоченного на проведение ГЭЭ; Рассмотрение заявительных документов;

- формирование и направление межведомственных запросов;

- подготовка и издание приказа или решения об организации и проведении ГЭЭ;

- проведение ГЭЭ. Продление срока проведения ГЭЭ;

- выдача результата предоставления государственной услуги;

- исправление допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах.

При предоставлении государственной услуги возврат денежных средств в полном объеме либо частично не предусмотрен (пункт 31 Административного регламента).

В пункте 28 Административного регламента приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе письменный запрос заявителя о возвращении заявительных документов, зарегистрированный в Росприроднадзоре (территориальном органе Росприроднадзора) не позднее дня, следующего за датой проведения заключительного заседания, проводимого в соответствии с пунктом 115 данного Регламента.

Предметом настоящего спора являлась проверка законности отказа управления в возврате обществу денежных средств (сбора), уплаченных за проведение ГЭЭ, при отказе заводу в предоставлении государственной услуги.

Как следует из решения управления от 17.04.2023, письма управления от 27.04.2023, в качестве причины отказа было указано на отсутствие правовых оснований для возвращения уплаченных за оказание услуги денежных средств со ссылкой на пункт 31 Административного регламента.

Вместе с тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, действующим законодательством не урегулирован вопрос о судьбе уплаченного сбора за проведение ГЭЭ в случае отказа в предоставлении государственной услуги; правовых оснований для удержания такого сбора в полном объеме управлением не приведено. Вопреки позиции управления анализ вышеприведенных норм права не позволяет сделать вывод о предоставлении государственной услуги при наличии отказа в ее предоставлении и применить положения пункта 31 Административного регламента при решении вопроса о возврате денежных средств.

Принимая во внимание характер спорных отношений, возникших между предприятием и управлением, суды сочли возможным при решении вопроса о возврате денежных средств применить положения главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2); в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в соответствии с подготовленной управлением сметой расходов размер подлежащего уплате за проведение ГЭЭ сбора составил 335 544 руб.; фактически в рамках процедуры предоставления услуги ГЭЭ управлением были понесены расходы на оплату труда внештатных экспертов, включая налог на доходы физических лиц, в сумме 176 000 руб. и на уплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в сумме 47 696 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у управления права на возмещение ему понесенных расходов в размере 176 000 руб., апелляционный суд – в размере 223 696 (176 000 руб. + 47 696 руб.)

Отсутствие у управления правовых оснований для удержания всех полученных за проведение ГЭЭ денежных средств послужило основанием для частичного признания судами незаконным оспариваемого отказа и возложения на управление обязанности по возвращению обществу части денежных средств в порядке пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Между тем необоснованность причины отказа, указанной в оспариваемом акте управления, еще не означает незаконность принятого им решения об отказе в возврате обществу денежных средств в случае, когда имеются иные основания для принятия такого решения.

Рассматривая спор в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по правилам главы 24 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса проверяет законность оспариваемых актов или его отдельных положений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при рассмотрении дела суд вправе вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопросы, не являвшиеся предметом исследования при принятии оспариваемого акта, предложить им представить недостающие сведения о фактах, дать их правовую оценку, если это необходимо для уточнения обстоятельства дела и правильного разрешения спора по существу.

Признавая незаконным отказ управления в возврате обществу денежных средств, суды не учли, что заказчиком проведения спорной услуги было предприятие, обратившееся в управление за выдачей заключения ГЭЭ и которому был выставлен счет № 14 от 29.09.2022 для предварительной оплаты услуги; данный счет оплачен иным лицом (обществом) платежным поручением от 12.10.2022 № 143; сведений об обращении предприятия за возвратом сбора, уплаченного на основании его заявления о проведение ГЭЭ, не имеется.

В такой ситуации судам следовало включить в предмет доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 133 АПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества самостоятельного права требовать от управления возврата сбора, уплаченного за заказчика услуги, и о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом.

В нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, части 2 статьи 201 АПК РФ из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что данные обстоятельства были установлены судами, не приведено правовое обоснование нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого отказа управления сделан без учета вышеуказанных требований процессуального законодательства, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств при вынесении решения по делу, и является преждевременным.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13456/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Г.А. Шабанова


ФИО1