Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А27-7906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7906/2018
12 июля 2018 года
город Кемерово
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района, пос. Сенной Темрюкский район Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Киселевск

заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Диполь», г. Кисилевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления № 75792/17/42010 от 03.04.2018 об окончании исполнительного производства

при участии: от заявителя: не явились;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску УФССП по Кемеровской области ФИО2: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель, доверенность от 25.06.2018 № 284813/18, сл. удостоверение;

от УФССП по Кемеровской области: не явились; от должника: не явились;

установил:

Администрация Сенного сельского поселения Темрюкского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Маркову Денису Олеговичу, г. Киселевск (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав исполнитель) об оспаривании постановления № 75792/17/42010 от 03.04.2018 об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению решения арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, и преждевременное окончание исполнительного производства привело к ущемлению прав взыскателя на полное и своевременное получение причитающихся ему сумм задолженности.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 75792/17/42010-ИП вынесено уполномоченным лицом, однако постановление не соответствуют Закону об исполнительном производстве, Закону о судебных приставах и нарушают права и законные интересы взыскателя (органа местного самоуправления) в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района.

Более подробно доводы заявителя изложены в письменном заявлении.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном к материалам настоящего дела указывает, что в ходе исполнительного производства № 75792/17/42010 судебным приставом был проведен весь комплекс мероприятий направленных на розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Однако, проведенные судебным приставом исполнителем мероприятия не дали положительного результата, что, по мнению судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания пояснила, что оснований для объявления должника в розыск не имелось, в заявлении взыскатель не указывал на необходимость объявления должника в розыск, при том, что оснований полагать, что должник скрывает имущество или уклоняется от исполнения своих обязательств не имеется. Также судебным приставом-исполнителем указано, что в настоящее время взыскатель повторно предъявил исполнительный лист для исполнения судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и

законных интересов взыскателя оспариваемым постановлением. Дополнительно, судебный пристав-исполнитель указала, что судебный пристав-исполнитель Марков Д.О. в настоящее время уволен и не имеет статуса судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство окончено.

Более подробно доводы судебного пристава - исполнителя изложены в отзыве, приобщенном к материалам настоящего дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, должника и представителя УФССП по Кемеровской области в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу от 09 августа 2017 г. N А32-9845/2017, удовлетворены в полном объеме заявленные требования администрации Сенного сельского поселения к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Диполь» о взыскании штрафа в размере 41 275,67 рублей.

9 августа 2017 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32- 9845/2017 Администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района выдан исполнительный лист серия ФС № 013212299 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

13 октября 2017 года Администрацией Сенного сельского поселения Темрюкского района в Отдел судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 013212299.

03 апреля 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области, ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которые может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области, ФИО2, 3 апреля 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю № 75792/17/42010 и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 013212299 от 9 августа 2017 года.

Акт от 3 апреля 2018 года, Постановление от 3 апреля 2018 года, подлинник исполнительного листа серия ФС № 013212299 от 9 августа 2017 года поступили в Администрацию Сенного сельского поселения Темрюкского района 18 апреля 2018 года (вх. № 669, № 670 от 18.04.2018г.).

Из указанных процессуальных документов следует, что основанием для прекращения исполнительного производства является невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность которого не утрачена.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением судебного пристава- исполнителя, вследствие чего обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим оснвоаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных

органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 названного Закона).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

Как установлено материалами дела, 09.01.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 75792/17/42010-ИП, на основании исполнительного листа № 013212299 от

20.09.2017 г. Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ООО «СК Диполь» 41275,67 руб. в пользу Администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам.

С целью своевременного исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: банки, ГИБДД, ИФНС, Росреестр.

Согласно полученных ответов у должника отсутствуют денежные средства на счетах, зарегистрированный транспорт, недвижимое имущество отсутствует. Учредителем и директором является ФИО4.

При выходе по адресу регистрации организации <...> Октября, 41- 53 судебным приставом — исполнителем ФИО2 было установлено, что по данному адресу проживает ФИО5 с семьей. ФИО4 является ему сыном, который по указанному адресу не проживает, проживает в Краснодарском крае, точный адрес ему не известен. Имущества принадлежащего ООО «СК Диполь» по указанному адресу не обнаружено.

Согласно ст.33 Федерального закона «Об исполнительное производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю составлен уполномоченным лицом, данное действие пристава не обжаловано вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности и подтверждает, невозможность исполнить, обязывающий должника совершить определенные действия, исполнительный документ.

Кроме того, отсутствие положительных результатов по проведенному судебным приставом исполнителем комплексу мероприятий по розыску должника и принадлежащего его имущества в рамках исполнительного производства № 75792/17/42010 не может является основанием признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом этого, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ вправе был окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю.

Кроме того, в соответствии положением, предусмотренным частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ, из анализа приведенных норм следует, что заявитель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист по последнему известному адресу проживания должника, а также ходатайствовать об объявлении должника в розыск, в порядке статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

Заявителем в порядке статей 65 , 200 АПК РФ не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств о том, каким нормам закона или нормативных правовых актов не соответствует оспариваемое постановление, какие при этом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 65 указанного Закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника, который объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

При этом в соответствии с частью 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей,

производится службой судебных приставов при наличии имущества, но при отсутствии сведений о его местонахождении на основании заявления взыскателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства. подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного взыскания задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства установил отсутствие у должника имущества, как движимого, так и недвижимого, при не заявлении взыскателем требования об объявлении должника в розыск.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у должника имущества, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для розыска такого имущества.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не противоречит действующему законодательству и основано на фактических обстоятельствах дела, не нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере иной экономической деятельности и не лишает взыскателя в период взыскания задолженности реализовать свое право на получение присужденных сумм долга.

Указание заявителем в обосновании заявленных требований на факт бездействия судебного пристава исполнителя о не объявлении должника в розыск не может являться основанием признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку объявление должника в розыск является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, при том, что Администрация как при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, так и в процессе исполнительного производства заявлений о розыске должника и принадлежащего ему имущества не подавала.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья В.В. Власов