Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А09-11569/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11569/2024
город Брянск
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Брянской городской администрации к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,

третьи лица: 1) Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, 2) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, 4) Советское районное отделение судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области,

о признании ограничения права и обременения по ипотеке отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.12.2024).

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.08.2024).

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ответчик, ПАО «Сбербанк России») о признании ограничения права и обременения по ипотеке отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Определением суда от 28.11.2024 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Советское районное отделение судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.02.2025 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.При указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, категорию спора, и то обстоятельство, что суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству истца, в целях соблюдения его прав, а также учитывая, что позиция истца изложена в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, Советским районным судом г. Брянска 14 марта 2023 года по делу № 2-62/2023 (2-1958/2022) принято решение о расторжении кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО3, взыскании с Брянской городской администрации за счет наследственного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0021708:1107) задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3 за период с 03.11.2020 года по 17.11.2021 года в размере 1 037 342.46 руб. (в том числе: просроченный основной долг- 935 573 рублей 20 копеек, просроченные проценты - 101 769 рублей 26 копеек), с учетом цены реализуемого имущества путем обращения взыскания на предмет залога указанной квартиры, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 107 000 рублей.

После принятия в муниципальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, Брянской городской администрацией на счет Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области в рамках исполнительного производства 85735/23/32001-ИП была перечислена сумма в размере 1 037 342 рублей 46 копеек для погашения задолженности по кредитным платежам по указанному исполнительному производству. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление об окончании исполнительного производства от 16.11.2023 № 32001/23/643413 Советский РОСП г. Брянска Управления ФССП по Брянской области).

Брянской городской администрацией 21.02.2024 в адрес ПАО Сбербанк направлено обращение с просьбой снятия ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: <...>.

Согласно сведениям от 20.03.2024г. из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанный объект недвижимости имеется ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Истец ссылается на то, что обязательства по оплате стоимости квартиры по кредитному договору исполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме, в связи с чем залог квартиры в пользу залогодержателя в силу закона должен быть прекращен.

Вместе с тем указывает, несмотря на то, что ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, обременение значится в реестре как существующее, чем нарушаются права собственника данного недвижимого имущества.

В связи со смертью ФИО3, учитывая, что погасить в ЕГРН запись об ипотеке на квартиру не представляется возможным, поскольку в регистрирующий орган не поступило заявление залогодателя (либо залогодержателя), или уполномоченного им (ими) на то лица, на погашение регистрационной записи об ограничении (обременении) ипотеки, истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим ограничения права и обременения по ипотеке в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: <...>; погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости - квартиру по адресу: <...>.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доказательства, а также доводы и возражения сторон, арбитражный суд полагает оставить исковые требования Администрации без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, направленным на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав (обременений), который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона N 102-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 11 статьи 53 Закона N 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В силу ч. 3 с. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае суд учитывает, что при рассмотрении Советским районным судом г.Брянска дел № 2-62/2023, №2-3171/2024 установлены следующие юридически значимые для настоящего дела обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №453428 от 31 октября 2017 года, на основании которого банк предоставил кредит ФИО3 в сумме 1040000 руб. на срок 180 мес. под 9,40% годовых на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

07 ноября 2020 года ФИО3 умер.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 30 ноября 2020 года по 17 ноября 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1037342,46 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2023 года в рамках гражданского дела №2-62/2023 исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк - удовлетворены. Суд решил: расторгнуть кредитный договор <***> от 31.10.2017 года заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3. Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3 за период с 30.11.2020 года по 17.11.2021 года в размере 1 037 342,46 руб. (в том числе: просроченный основной долг - 935 573,20 руб., просроченные проценты - 101 769,26 руб.), с учетом цены реализуемого имущества. Обратить взыскание на предмет залога - квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0021708:1107, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 107 000 руб.

Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2023 года вступило в законную силу.

В соответствии с ответом нотариуса ФИО4 к имуществу умершего ФИО3 открыто наследство по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 13 сентября 2023 года. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным.

02.10.2023 выдано свидетельство о праве на наследство по закону муниципальному образованию «городской округ город  Брянск»,  по  реестру  №32/18-н/32-2023-5-179. Сведениями  об  иных наследниках нотариус не располагает.

Из материалов исполнительного производства, представленного Советским РОСП г.Брянска, следует, что 15 августа 2023 года на основании исполнительного листа ФС 039888876 от 19 июня 2023 года, выданного Советским районным судом г.Брянска по делу №2-62/2023 возбуждено исполнительное производство №85735/23/32001-ИП, которое окончено 16 ноября 2023 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением от должника №387258 от 02 ноября 2023 года.

Брянской городской администрацией вышеуказанная задолженность перед банком погашена.

Однако за период с 18 ноября 2021 года по 21 апреля 2023 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 138 618,63 руб., в связи с чем ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с Брянской городской администрации задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 18 ноября 2021 года по 21 апреля 2023 года (включительно) в размере 138618,63 руб.

В рамках дела № 2-3171/2024 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены. С Брянской городской администрации в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №453428 от 31 октября 2017 года за период с 18 ноября 2021 года по 21 апреля 2023 года (включительно) по просроченным процентам в размере 138 618,63 руб.

Заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 22.10.2024 (мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2024) по делу 2-3171/2024 вступило в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, указанное решение суда по делу № 2-3171/2024 не было исполнено Брянской городской администрацией.

Доказательств погашения задолженности Брянской городской администрацией обязательств по кредитному договору №453428 от 31.10.2017 к дате судебного заседания не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для прекращения залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны, из материалов дела их наличие не усматривается, в связи с чем оснований для прекращения ипотеки не имеется, а право истца в данном случае не подлежит защите путем признания обременения отсутствующим.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина за рассмотрение неимущественного требования сумма госпошлины составляет 50 000 руб.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, истец освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Брянской городской администрации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                              И.С.Кокотова