Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А27-24159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-24159/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


28 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовик", г. Анжеро-Судженск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа, г. Мариинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, о взыскании 2403693,10 руб. долга 176 911, 81 руб. неустойки,

и встречному исковому заявлению Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик"

о взыскании 53 121,62 руб. неустойки, 240 369,31 руб. штрафа, 13 150 руб. убытков

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "МАРИИНЕЦ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кемеровский государственный университет", ИНН: <***>,

при участии: от общества – ФИО1, доверенность от 12.04.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" обратилось в арбитражный суд с иском к Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №22-25 от 05.12.2022, взыскании 2403693,10 руб. долга, 176 911, 81 руб. неустойки с начислением по день фактической оплаты (по результатам объединения настоящего дела с делом №А27-6494/2024).

Определением от 02.10.2024 принято встречное исковое заявление Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" 53 121,62 руб. неустойки, 240 369,31 руб. штрафа, 13 150 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту №22-25 от 05.12.2022.

Ранее от управления поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что управлением процедура одностороннего расторжения муниципального контракта соблюдена, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 22-25 от 05 декабря 2022 года на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> размещено в ЕИС и вступило в силу 25 декабря 2023 года, в связи с чем, муниципальный контракт № 22-25 считается расторгнутым.

От ФГБОУВО «КемГУ» также поступил отзыв, в котором подтвердил факт наличия договорных правоотношений как с управлением, так и с обществом, в обоснование разницы в показателях качества асфальтобетона указав, что для управления пробы отбирались экспертами, а по договору с обществом были исследованы пробы, предоставленные представителем общества самостоятельно.

Представитель первоначального истца на первоначальных требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании с управления неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Представитель первоначального истца возразил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя первоначального истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №22-25 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>. Основные виды работ по указанному контракту: ремонт дворового проезда, озеленение.

Контракт заключен в электронной форме в соответствии с протокол подведения итогов определения подрядчика.

Работы выполнены в полном объеме и в срок предусмотренный контрактом.

Истец по окончанию выполнения работ направил ответчику предусмотренные муниципальным контрактом документы о приемке выполненных работ.

Ответчик от приемки выполненной работы отказался и разместил в информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке. Из мотивированного отказа от 14.11.2023 следует, что заказчиком (ответчик) заключен договор со специализированной организацией на проведение лабораторных испытаний проб асфальтобетона из верхнего слоя покрытия благоустроенной дворовой территории в <...>.

По результатам проведенных лабораторных испытаний проб асфальтобетона 30.10.2023 заказчиком получен протокол испытаний №224, где указано, что образцы, отобранные из верхнего асфальтобетонного покрытия дворовой территории, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

Заказчиком подрядчику рекомендовано привести несоответствующие показатели асфальтобетонного покрытия дворовой территории в соответствие с требованиями ГОСТ 9128-2013 и повторно направить заказчику документ о приемке.

Не согласившись с возражениями заказчика, подрядчик заключил договор со специализированной организацией на проведение лабораторный испытаний проб асфальтобетона из верхнего слоя покрытия благоустроенной дворовой территории в <...>.

По результатам проведенных испытаний (протокол испытаний №269 от 20.11.2023) образцы, отобранные из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

Заказчик направил путем размещения на единой информационной системе документы о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, заказчик, не согласившись с результатом испытаний проведенных подрядчиком с привлечением специализированной организации, направил мотивированный отказ №01-051/1435 от 29.11.2023 без требования устранения замечаний.

12.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (размешено на ЕИС 13.12.2023).

Полагая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, с учетом объединения дел в одно производство Обществом также заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ по спорному контракту в размере 2 403 693,10 руб., в подтверждение чего приложен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.09.2023, а также неустойки в размере 176 911, 81 руб., в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что Управление уклонилось от приемки и оплаты выполненных работ, Общество направило в его адрес претензию. Не получив удовлетворения по претензии, обратилось в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ответчик указал, что процедура одностороннего расторжения муниципального контракта соблюдена, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 22-25 от 05 декабря 2022 года на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> ответчиком размещено в ЕИС и вступило в силу 25 декабря 2023 года, в связи с чем, муниципальный контракт № 22-25 считается расторгнутым, в связи с некачественным выполнением истцом работ.

С целью проверки качества асфальтобетонного покрытия по муниципальному контракту № 22-25 от 05.12.2022 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> Общество обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 03.07.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес; 650000, <...>) экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли асфальтобетон верхнего слоя дворовой территории, расположенной по адресу: <...> требованиям НТД (нормативно-технической документации) по показателям водонасыщения образцов из конструктивного слоя, согласно требованиям НТД, пределу прочности при сжатии при температуре 50°С, согласно требованиям НТД, пределу прочности при сжатии при температуре 20°С, согласно требованиям НТД?

2. В случае несоответствия асфальтобетона по указанным показателям, указать причины несоответствия, являются ли недостатки (дефекты) устранимыми или неустранимыми, существенными или не существенными?

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение №091/08 от 054.08.2024.

Экспертами сделаны следующие выводы: по первому вопросу. В результате проведения лабораторных испытаний отобранных ООО «Экспертное учреждение МК» образцов-вырезок асфальтобетонного покрытия установлено, что асфальтобетон верхнего слоя дворовой территории (Проба №2), расположенной по адресу, <...> соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение образцов из конструктивного слоя, водонасыщение переформованных образцов, предел прочности при сжатии при температуре 50°С, предел прочности при сжатии при температуре 20°С.

По второму вопросу сделан вывод о том, что несоответствий исследуемого покрытия из асфальтобетона по указанным в вопросе №1 суда показателям экспертами не установлено. Все контролируемые параметры соответствуют требованиям нормативно-технической документации на указанный вид работ.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлены соответствующие подписки.

Управлением экспертное заключение не оспорено, о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение основано на достаточном исследованном материале, обследовании объекта.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

В этой связи, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Мотивами одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, исходя из буквального содержания уведомления о расторжении договора, послужило ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Поскольку заказчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения подрядчиком работ, а также того, что подрядчик отказывается от исполнения контрактных обязательств, довод заказчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком признается несостоятельным, не подтвержденным документально.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание, совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствуютх о том, что качество выполненных обществом работ соответствует условиям контракта, исковые требования общества о взыскании задолженности в размере 2403693,10 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.5 ст.34 N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ред. от 04.08.2023)

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 176 911, 81 руб. за период с 09.12.2023 по 24.04.2023.

Истцом произведён расчет с применением действующей на дату окончания начисления ключевой ставки ЦБ РФ Российской Федерации в размере 16%.

Проверив представленный расчет неустойки, суд полагает его верным, с учетом даты направления актов приёмки выполненных работ 16.11.2023, отказа в приёмке этих работ заказчиком 29.11.2023, и установленного контрактом срока на оплату работ.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений судом вынесен на обсуждение вопрос о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку заказчик не является коммерческой организацией, является органом местного самоуправления и его финансирование осуществляется из муниципального бюджета.

Представитель общества возразил в отношении снижения неустойки, указав на длительность неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Заслушав представителя общества по результатам обсуждения поставленного вопроса о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойка должна быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае судом учтено, что в период начисления истцом неустойки имело место ее резкое повышение с 7,5% до 16%, то есть более чем в два раза.

Судом также учтено, что ответчик является органом местного самоуправления, не осуществляющим коммерческую деятельность.

В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд считает необходимым применить в расчете неустойки одну трёхсотую ставки в размере 12%.

С учетом изложенного суд полагает возможным с учетом статуса ответчика, предмета контракта на выполнение муниципальных нужд в целях осуществления ответчиком своей уставной деятельности, снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 12% годовых.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, соразмерных начисленной неустойке, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких доказательств истцом не заявлено.

По убеждению суда, сумма неустойки с исчислением исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 12% годовых компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На день принятия решения (14.10.2024) размер процентов составляет 299 019,42 руб., с начислением неустойки в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России от суммы долга, начиная с 15.10.2024 по день исполнения обязательства по оплате долга.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Полагая, что Обществом выполнены работы ненадлежащего качества, Управлением заявлены встречные требования о взыскании 53 121,62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту №22-25 от 05.12.2022 – 240 369,31 руб. штрафа, 13 150 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 3.1.1. муниципального контракта Общество обязано выполнить все работы в срок, в полном объеме, с надлежащим качеством и сдать работы Управлению.

В пункте 1.4. муниципального контракта предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ – 15.04.2023, дата окончания работ – 31.07.2023.

Как указано во встречном иске, датой фактического окончания работ является 20.09.2023, в связи с чем, допущена просрочка исполнения обязательств в период с 01 августа 2023 года по 20 сентября 2023 года общей продолжительностью 51 календарный день.

Согласно пункту 6.2.1. муниципального контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.2.2. муниципального контракта за просрочку исполнения обязательств предусмотрена выплата неустойки в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Управлением предъявлена ко взысканию неустойка в размере 53 121,62 руб. за период с 01.08.2023 по 20.09.2023 с применением ключевой ставки в размере 13%.

В отношении предъявленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, встречный ответчик не оспаривает наличие просрочки, вместе с тем, указывает на наличие оснований для списания указанной неустойки.

В пункте 2.1. муниципального контракта предусмотрена цена, которая составляет 2 403 693,10 руб., НДС не предусмотрен.

Источником финансирования контракта является федеральный бюджет, областной бюджет, бюджет Мариинского муниципального округа и средства заинтересованных лиц на 2023 год (пункт 2.4. муниципального контракта).

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п.п. а п.3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. В соответствии с п. 40 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Судом установлено, что размер неустойки, подлежащий отнесению на встречного ответчика в размере ввиду нарушения сроков выполнения работ по контракту составляет менее 5% от цены контракта.

По убеждению суда, цель контракта 22-25 от 05.12.2022 достигнута, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, претензий к подрядчику по результатам работ, по их объему и качеству нет, с учетом результатов проведенной по настоящему делу экспертизы.

Доказательств обратного встречным истцом в материалы дела не представлено.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). Заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Постановления N 783).

Приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, носящая императивный характер, прямо предписывает действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В силу пункта 4 Постановления N 783 заказчик, в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Обществом завершено исполнение всех своих обязательств по контракту №22-25 от 05.12.2022 в полном объеме, а общая сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, в связи с чем начисленная сумма неустойки в размере 53 121,62 руб. подлежит списанию.

При изложенных обстоятельствах исковые требования управления в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования управления о взыскании штрафа и убытков в связи с некачественным выполнением работ, суд полагает их также заявленными неправомерно, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 6.2.3. муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Так, Управлением указано, что согласно протоколу испытаний №224 от 30.10.2023 дорожно-строительной лаборатории ФГБОУ ВО КемГУ (предоставленного посредством ЕИС вместе с мотивированным отказом от подписания документа о приемке от 26.10.2023 №1 (исх. №01-05/1377 от 14.11.2023)) образцы, отобранные из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, проезжая часть, между подъездами №1 и №2, не соответствуют требованиям к асфальтобетонам плотным мелкозернистым типа Б марки II по ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщение образцов из конструктивного слоя, предел прочности при сжатии при температуре 20 °C, предел прочности при сжатии при температуре 50 °C, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии надлежащего качества выполненных работ по муниципальному контракту.

В связи с чем, Управлением предъявлены требования о взыскании штрафа в размере 240 369,31 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление полагает, что Обществом причинены убытки в размере 13 150 руб., в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту в части выполнения работ с надлежащим качеством

В обоснование предъявленных требований указано, что между истцом и «ФГБОУ ВО КемГУ» заключен договор №ДОЛ-2023-95 от 16.10.2023 на проведение лабораторных испытаний проб асфальтобетона. По результатам испытаний ФГБОУ ВО КемГУ составлен протокол испытаний №224 от 30.10.2023 дорожно-строительной лаборатории. Стоимость испытания 1 (одной) пробы составляет 13 150 рублей 00 копеек.

Между тем, в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ подрядчиком с ненадлежащим качеством не нашел своего документального подтверждения.

Так, 12.07.2024 судебными экспертами ООО «Экспертное учреждение МК» были отобраны пробы асфальтобетонного покрытия на дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, а 05.08.2024 г. было изготовлено заключение экспертов № 091/08, в котором судебные эксперты установили, что асфальтобетон верхнего слоя дворовой территории, расположенной по адресу; <...>, соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям муниципального контракта № 22-25 от 05.12.2022 г. по показателям водонасыщения из переформованных образцов - результат составил 2,04% (требование от 1,5 до 4,0), и по показателям водонасыщения из конструктивного слоя образцов - результат составил 4,48% (требование не более 4,5), прочности при сжатии при температуре +20С – результат составил 2,77 МПа (требование не менее 2,2 МПа) и прочности при сжатии при температуре +50С – результат составил 1,64 МПа (требование не менее 1,0 МПа)

Позиция управления об устранении подрядчиком недостатков первоначально установленного некачественно выполнения работ, также подлежат отклонению как не подтверждённые документально.

Так, отсутствие недостатков так же подтверждено протоколом испытаний № 269 от 10.11.2023 г. и судебной экспертизой, кроме того, в отзыве на исковое заявление № 01-05/215 от 11.03.2024 г. на стр. 4, в абз. 5 самим управлением указано, что обществом не выполнялись работы по устранению замечаний по качеству выполненных работ, не принят своевременный комплекс мер по приведению асфальтобетонного покрытия дворовой территории в соответствие с требованиями ГОСТ 9128-2013, а имел место факт самостоятельного отбора пробы с нарушением установленных требований.

Таким образом, управлением признается то обстоятельство, что какое-либо устранение недостатков после проведения первых отбор проб асфальтобетона, подрядчиком не производилось.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления штрафа за ненадлежащее качество работ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из толкования приведенных норм права следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, Истцу по встречному иску необходимо доказать наличие состава убытков, включающего в себя факт наступления вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда (вина в причинении вреда), причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец

обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. Муниципального контракта 22-25 от 05.12.2022, для проверки выполненной Работы Подрядчиком и результатов Работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с п. 8.9. Муниципального контракта № 22-25 от 05.12.2022, Заказчик отменяет не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Таким образом, из условий муниципального контракта № 22-25 от 05.12.2022 г., обязанность проведения экспертизы на соответствие выполненных работ условиям контракта возложена на Заказчика (п. 5.2 контракта). Обязанность Подрядчика возмещать затраты Заказчика на оплату услуг экспертной организации, привлеченной в рамках сдачи-приемки выполненных работ контрактом не предусмотрена. Оплата Заказчиком услуг экспертной организации по договорам, заключенным в соответствии с Законом 44-ФЗ, обусловлена исполнением Заказчиком обязательства по контракту (сдача-приемка выполненных работ), и не может быть квалифицирована как имущественный вред, причиненный Заказчику противоправными действиями Подрядчика.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В этой связи, принимая внимание недоказанность управлением в ходе разбирательства некачественного выполнения обществом работ, учитывая лабораторные испытания № 269 от 10.11.2023 г., а также заключение судебных экспертов № 091/08 от 05.08.2024 г., установивших, что асфальтобетон дворовой территории, расположенной по адресу: <...> полностью соответствует требованиям ГОСТ, СП и условий Контракта, обязанность подрядчика компенсировать затраты Заказчика на проведение экспертизы последним не обоснована.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с подрядчика указанных управлением убытков, суд не усматривает.

С учетом изложенного выше, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, во встречном иске суд отказывает в полном объеме.

С учётом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные обществом на оплату судебной экспертизы, а также по оплате государственной пошлины относятся на управление без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, г. Мариинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> об одностороннем отказе от исполнения контракта №22-25 от 05.12.2022.

Взыскать с Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, г. Мариинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытовик", г. Анжеро-Судженск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 2403693,10 руб. долга, 299 019,42 руб. неустойки по состоянию на 14.10.2024, с начислением неустойки в размере ключевой ставки Банка России в размере 12% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2024 по день оплаты задолженности, 103000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 42513 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова