Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А43-39211/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>)телефон44-76-65, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «26» августа 2025 года Дело № А43-39211/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инэкском» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2025 по делу

№ А43-39211/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инэкском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 411 860 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Инэкском» - ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 сроком действия на 2 года (диплом, паспорт);

общество с ограниченной ответственностью «Причал» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО «Причал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инэкском» (далее – ООО «Инэкском», ответчик) о взыскании 451 860 руб. неустойки, а также 1960 000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты по договору от 09.09.2022 № 91/01.2022.

Решением от 18.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Инэкском» в пользу ООО «Причал» 150 620 руб. неустойки и 196 000 руб. штрафа, а также 97 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инэкском» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что стороны договора фактически согласовали стоимость договора в размере 3 920 000 руб., при этом условия оплаты в части пропорционального разделения платежей не изменялись; поскольку произошло изменение срока внесения первого платежа с 12.09.2022 на 14.09.2022, то просрочки ответчика в части уплаты первого платежа не имеется;суд не рассмотрел заявление ответчик о том, что положения договора в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора, являются ничтожными; есть основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки и штрафа с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;необходимость снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ООО «Причал» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило; в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,09.09.2022 между ООО «Причал» (исполнитель) и ООО «Инэкском» (заказчик) заключен договор № 91/01.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги краном грузоподъемностью 200 тонн для выполнения заказчиком работ по демонтажу и погрузки газопоршневых агрегатов на объекте заказчика в течении 25 рабочих смен минимальной продолжительностью 10 часов каждая, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость договора составляет 7 000 000 руб. в т.ч. НДС 20% и включает в себя:

- стоимость услуг по выполнению операций краном в размере 5 500 000 руб. в т.ч. НДС 20%,

- стоимость доставки крана в размере 1 500 000руб. в т.ч. НДС 20%. Часовая тарифная ставка на услуги крана составляет 22 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.2. стоимость договора, указанная в пункте 4.1., оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- 1 500 000 руб. в т.ч. НДС 20% в срок до 12.09.2022 (включительно); - 2 200 000 руб. в т.ч. НДС 20% в срок до 23.09.2022;

- 2 200 000 руб. в т.ч. НДС 20% в срок до 04.10.2022; - 1 100 000 руб. в т.ч. НДС 20% в срок до 10.10.2022.

Во всех случаях, когда по каким-либо причинам за заказчиком образовалась просроченная задолженность по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Из материалов дела следует, что в связи с уменьшением заказчиком объема оказываемых услуг по договору, фактическая стоимость услуг составила 3 920 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 26.09.2022 № 309.

ООО «Инэкском» взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2022 № 351, от 24.11.2022 № 659.

ООО «Причал» направило в адрес ответчика претензию от 24.04.2023 № 163 с просьбой в срок 10 дней с даты получения настоящей претензии оплатить штраф и неустойку по договор.

Претензия истцаосталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращение в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, признал исковые требования обоснованными, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и штрафа.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив ненадлежащее исполнение ООО «Инэкском» принятого на себя обязательства по оплате выполненных услуг, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки (пункт 6.1 договоров) в размере 451 860 руб. за периоды с 13.09.2022 по 14.09.2022, с 24.09.2022 по 24.11.2022, с 05.10.2022 по 24.11.2022.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2., заказчик оплачивает исполнителю единовременный штраф в размере 50% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 4.1. договора.

Нарушение ответчиком сроков оплаты авансового платежа подтверждаетсяплатежным поручением от 14.09.2022 № 351.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчикао снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций,что такое снижение отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, начисленной на сумму задолженности, до 0,1%, что составляет 150 620 руб., размер штрафа до 196 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Указание заявителя жалобы, что судом не учтено изменение стоимости договора и сохранение установленного договором пропорционального порядка оплаты, судом второй инстанции отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в договоре положений о сроках оплаты. Изменение общей стоимости услуг по договору не влияет наизменение сроков оплаты, установленных договором.

При толковании положений договора судом первой инстанции обосновано также учтены положения пункта 4.3 договора: общая стоимость договора, указанная в пункте 4.1 договора, является твердой иизменению в сторону уменьшения не подлежит. В случае если заказчик сокращает количество часов оказания услуг стоимость не изменяется.

Довод заявителя жалобы на отсутствие нарушения срока внесения авансового платежаввиду оплаты в срок, указанный в счете на оплату от 09.09.2022 № 341 (не позднее14.09.2022), заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и верно отклонен судом исходя из отраженного в пункте 4.2 договора срока оплатыдо 12.09.2024. Доказательств изменения срока, согласованного в подписанном искреплённом печатями сторон договоре, в материалы дела не представлено. Отражение всчете иной даты оплаты не свидетельствует об изменении условий договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявленного заказчиком требования о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты авансового платежа по договору.

Довод заявителя о злоупотреблении ООО «Причал» своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не представил доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Указание заявителя жалобы на ничтожность пункта 6.2 договора, не принято судом второй инстанции, поскольку заключение договора между двумя коммерческими организациями в рассматриваемом случае не являлось обязательным ни для истца, ни для ответчика, доказательств, что истец являлся единственным исполнителем услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Инэкском» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2025 по делу № А43-39211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инэкском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова