Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А71-20919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20919/2022
г. Ижевск
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Администрации города Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 г.Сарапул (ОГРНИП 312594728500016, ИНН <***>)

3. Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН; 1091831007290, ИНН; 1831138480)

2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - пред. по дов. от 01.01.2022.

от 1 ответчика: ФИО4 - пред. по дов. от 22.12.2022 № 01-43/8784.

от 2 ответчиков и третьих лица: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

от 3 ответчика: ФИО5 - пред. по дов. от 29.12.2023 № 14-юр.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к Администрации города Сарапула (далее – ответчик 1, администрация) о признании торгов недействительными.

Определением от 06 апреля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик 2) и Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – ответчик 3).

Определением от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – третье лицо 1) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – третье лицо 2).

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Исковые требования мотивированы следующим. 13.01.2022 Администрация г. Сарапула извещением на оформление карт маршрутов в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу № А71-10848/2020 уведомила о приеме заявок 14.01.2022 на оформление карт маршрутов регулярных перевозок по регулируемому тарифу на период с 15.01.2022 по 31.07.2022 и выдала карты маршрутов на территории МО «город Сарапул» перевозчикам ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО7 14.07.2022 Администрация г. Сарапула разместила извещение о проведении запроса котировок для закупки относительно перевозок по маршрутам №№12, 41 на территории МО «город Сарапул». Истец участие в закупке не принимал, считает, что при ее проведении были нарушены его права и законные интересы. Администрация не имела права проводить торги по маршруту № 12, так как данный объект является межмуниципальным маршрутом ввиду того, что соединяет МО «город Сарапул» и с. Сигаево МО «Сарапульский район». Постановлениями администрации от 07.02.2022 и 08.04.2022 датой начала проведения процедур заключения контрактов установлена I-II квартал 2022 года (позднее изменено на II квартал 2022 года), тогда как такой датой должно быть конкретное число, месяц и год события, а не сроки проведения закупки. Администрация не уведомила истца в срок не позднее 180 дней (ст. 18 Федерального закона 220-ФЗ) до дня вступления решения в силу об изменении маршрутов, в отношении которых принято решение об изменении вида регулярных перевозок и наименование маршрута, тем самым нарушила ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Допущенные организатором торгов нарушения являются существенными, поскольку повлекли за собой ограничение конкуренции. Поскольку спорный контракт уже исполнен, правоотношения сторон подлежат прекращению на будущее время.

Ответчик 1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором сослался на следующее. По вопросам незаконности установления администрацией межмуниципального маршрута № 12 Прокуратурой г. Сарапула вынесен и рассмотрен протест № 119ж-2021 от 22.03.2022: установлено, что начальный и конечный остановочные пункты расположены на территории г. Сарапула, остановочные пункты, находящиеся на территории МО «Сарапульский район», по маршруту № 12 являются промежуточными, что не нарушает действующее законодательство. Доводы о нарушении порядка подготовки документа планирования являются необоснованными. Постановления, на которые ссылается истец, вступили в законную силу, являются действующими и обжалованы не были. В документе планирования обозначены периоды, в которые планируется проведение торгов, конкретные даты проведения торгов указаны в извещении о проведении торгов. ИП ФИО1 не являлся участником торгов, соответственно, не является заинтересованным лицом и права на обращение в суд с настоящим иском не имеет. Муниципальный контракт на сегодняшний день прекратил свое действие в связи с истечением его срока, в виду чего признание его недействительным не повлечен восстановления нарушенных (по мнению заявителя) прав и законных интересов.

Ответчик 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск требования не признал, указав на следующее. Истец заявку на участие в оспариваемых торгах и не участвовал в них. Какие-либо жалобы на организатора торгов до подачи искового заявления не поступало. В настоящее время контракт уже прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

Ответчик 3 исковые требования также оспорил, в отзыве и дополнениях к нему сослался на следующее. В процессе осуществления закупки жалоб на положения, извещения о закупке, действия комиссии по осуществления закупки не поступало. Истец не указал, какими действиями (бездействиями) ответчика нарушен установленный Законом о контрактной системе порядок проведения торгов. Истец участником закупки не являлся, заявку на участие не подавал, что свидетельствует об отсутствии реального намерения оказывать требуемые заказчику услуги. Ответчик 3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку суть требований не сводится к порядку организации и проведения закупки. Истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ранее представленных в материалы дела письменных возражениях третье лицо 1 указало на следующее. Спорный маршрут № 12 является муниципальным, поскольку большая его часть проходит по территории МО «город Сарапул», начальный и конечный пункт отправления находятся также на территории МО «город Сарапул». Отнесение спорного маршрута к межмуниципальному может привести к ряду негативных последствий для жителей города Сарапула и Сарапульского района: нарушится существующая маршрутная сеть г. Сарапула, увеличится стоимость проезда по маршруту, отдельные категории жителей не смогут воспользоваться льготами по проезду на муниципальном маршруте. Истец не являлся участником спорного конкурса, не представил доказательств каким образом действиями ответчиком нарушены его права и законные интересы и каким образом признание торгов недействительными восстановит его права, учитывая, что на сегодняшний день действие заключенного по результатам торгов контракта прекратилось. Истец не представил доказательств, что при иных условиях закупки именно он был бы признан победителем закупки.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика 2 и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2021 года по делу №А71-10848/2020 признаны незаконными действия Администрации города Сарапула по организации и проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Сарапул»; признан недействительным открытый конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Сарапул» проведенный Администрацией города Сарапула по Постановлению № 1605 от 29.07.2020, в том числе и в отношении лота № 4; признан недействительным и прекращено действие свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Сарапул» выданные Администрацией города Сарапула по результатам открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Сарапул» проведенный Администрацией города Сарапула по Постановлению № 1605 от 29.07.2020, в том числе и в отношении лота № 4.

Извещением от 13.01.2022 Администрация города Сарапула в связи с вступлением в законную силу вышеуказанного решения суда уведомила о начале приема заявок на оформление карт маршрута регулярных перевозок по регулируемому тарифу на период с 15.01.2022 по 31.07.2022.

Приказом заместителя главы Администрации города Сарапула № 15 от 05.04.2022 утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «город Сарапул» в новой редакции.

Постановлением Администрации г. Сарапула № 702 от 08.04.2022 внесены изменения в Документ планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам на территории МО «город Сарапул», утвержденный постановлением Администрации г. Сарапула от 31.03.2020 № 635.

В частности, данный документ содержит описание постоянного маршрута № 12 «Центр-ТД «Агат» - ул. Раскольникова», следующего по улицам: Советская, ФИО8, Советская, Трудовая, Советская, ФИО9, Советская и имеющий остановочные пункты: Детская библиотека, ул. Гагарина, Автовокзал, Кондитерская фабрика, Школа № 1, Обувная фабрика, Мясокомбинат, ТД «Агат», Сарапул-молоко, ж/р Сигаево, Школа, пос. Нефтяников, Поликлиника, ж/р Сигаево, Сарапул-молоко, Мясокомбинат, Обувная фабрика, Дрожжепивзавод, Площадь 200 лет Сарапулу, Автовокзал, Рынок, ул. Советская.

14.07.2022 Администрация г. Сарапула разместила извещение №0813500000122009874 о проведении запроса котировок в электронной форме по закупке зз-27058-2022 «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории муниципального образования «город Сарапул».

Согласно данному извещению дата и время окончания подачи заявок – 21.07.2022, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 25.07.2022. Дата начала исполнения контракта – 01.08.2022, дата окончания исполнения контракта – 31.12.2022. Объект закупки – маршруты №№12,41.

За период с 14.07.2022 по 21.07.2022 для участия в закупке по извещению №0813500000122009874 подана одна заявка (ИП ФИО2). Заявка соответствовала требованиям, в связи с чем, с ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт №0813500000122009874.

Полагая, что при проведении торгов организатором допущен ряд существенных нарушений законодательства, предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного в результате их проведения муниципального контракта.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (при предъявлении иска частно-правового характера).

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений и норм права, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Предметом рассматриваемого открытого конкурса является право на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории муниципального образования «город Сарапул».

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ, Закон об организации перевозок).

В обоснование своих требований истец указывает на ряд обстоятельств, по его мнению, являющихся существенными нарушениями порядка проведения торгов, результатом которого явилось заключение муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Так, истец ссылается на то, что администрация не имела права проводить торги в отношении объекта «маршрут № 12», поскольку он является не муниципальным, а межмуниципальным, и регулировать отношения по организации перевозок на таком маршруте должен орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации; график заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по осуществлению перевозок содержит не конкретную дату начала проведения процедур заключения контрактов, а период – I, II кварталы 2022 года; ответчик 1 не уведомил истца в установленный законом срок об изменении маршрутов, по которым истец осуществлял регулярные перевозки в период с 07.04.2016 по 29.09.2020, и в отношении которых администрацией принято решение об изменении вида регулярных перевозок; администрация выдала временные маршрутные карты иным перевозчикам сроком на 198 дней, тогда как такой срок в силу закона не может превышать 180 дней.

Объектом спорной закупки являлось выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования «город Сарапул», тогда как спорный маршрут проходит, в том числе, через с. Сигаево, являющийся частью муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район УР».

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений ответчика 1, третьего лица 1 следует, что остановочные пункты, находящиеся на территории муниципального образования «Сарапульский район» (ж/р Сигаево, Школа, пос. Нефтяников, Поликлиника, ж/р Сигаево) являются промежуточными и составляют меньшую часть всего маршрута; начальный и конечный пункты маршрута находятся на территории МО «город Сарапул»; отнесение спорного маршрута к межмуниципальным повлечет нарушение существующей маршрутной сети, будет способствовать увеличению стоимости проезда по данному маршруту, исключит возможность использования пассажирами льгот по проезду на муниципальном маршруте.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд не может признать факт отнесения организатором торгов спорного маршрута № 12 к муниципальным маршрутам существенным нарушением, которое само по себе могло бы являться основанием для признания проведенных торгов недействительными.

Доводы о нарушении при проведении торгов в части указания в Документе планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Сарапула (утвержден Постановлением Администрации г. Сарапула от 31.03.2020 N 635, в ред. от 07.02.2022, 08.04.2022) (далее – документ планирования) даты начала проведения процедуры заключения муниципального контракта о выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ в форме периода (I-II кварталы 2022 года), суд находит необоснованными.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В планы-графики включаются, в числе прочего, сроки (периодичность) осуществления планируемых закупок (пункт 4 части 2 статьи 16 названного федерального закона). При этом требований об указании конкретной даты начала проведения процедуры заключения контракта Закон о контрактной системе не содержит.

Поскольку спорный документ планирования по своей сути и смыслу Закона о контрактной системе относится к планам-графикам, а закон не предъявляет к ним требований об указании конкретной даты начала проведения процедуры заключения муниципального контракта, суд не усматривает в данной части нарушений в организации спорных торгов.

Доводы истца о том, что ответчик 1 не уведомил предпринимателя в установленном законом порядке об изменении вида регулярных перевозок, а также том, что иным перевозчикам были выданы временные маршрутные карты на срок, превышающий установленный законом на 18 дней (198 дней), не могут являться основанием для признания спорных торгов недействительными.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, установившие муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок, в отношении которых принято решение об изменении вида регулярных перевозок, обязаны уведомить об этом решении юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, уполномоченного участника договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, не позднее ста восьмидесяти дней до дня вступления указанного решения в силу.

Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, без проведения открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются в день наступления обстоятельств, которые явились основанием для их выдачи, один раз на срок, который не может превышать сто восемьдесят дней, а в случае, если таким обстоятельством явилось приостановление действия ранее выданного свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту, на срок приостановления действия указанного свидетельства.

Доказательств опровержения выводов истца о нарушении указанных в статьях 18 и 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ сроков иными участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при обращении в суд с исковым заявлением предпринимателем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания их недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и выяснить могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Следовательно, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов торгов, следует понимать их участников, а также лиц, которым было отказано в участии в торгах.

Вместе с тем, из содержания протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме №0813500000122009874 и иных имеющихся в материалах дела документов следует, что истец не являлся участником оспариваемой им закупки.

Доказательств отказа ответчиком 1 истцу в участии в спорном закупке последним в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в более ранний период истец оказывал услуги перевозчика на спорном маршруте, не является обстоятельством, свидетельствующим о заинтересованности истца в проведении торгов и, как следствие, в наличии права на оспаривание результата торгов.

Истцом не указано, каким образом установленные извещением о проведении закупки требования ограничивали предпринимателя в реализации права на участие в рассматриваемой закупке.

Ввиду изложенного у предпринимателя отсутствовало материальное право на иск по смыслу статьи 449 ГК РФ, поскольку оспариваемые торги не затрагивали его права и законные интересы.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лица в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая, что предпринимателем заявка на участие в закупке не подавалась, участником электронной закупки он не являлся, принимая во внимание положения статьи 4 АПК РФ и статьи 449 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов лица, не принимавшего участие в оспариваемых торгах.

Кроме того, судом установлено, что торги, при проведении которых оспариваются действия организатора, завершены, по результатам торгов заключен и исполнен муниципальный контракт.

Удовлетворение исковых требований в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку последним утрачена возможность участия в процедуре завершенных торгов.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, заявленные в основание иска по указанным выше причинам, по мнению суда, не будут иметь правового значения при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.М. Ходырев