Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А71-19467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3531/23

Екатеринбург


05 июля 2023 г.


Дело № А71-19467/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге (далее – Отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 по делу № А71-19467/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. При открытии судом округа судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск и Отделу от 30.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Экспобанк» (далее – общество, банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Отдел просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что действия банка не содержат признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, у административного органа основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали. Отдел со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) отмечает, что у административного органа отсутствовала возможность и полномочия для возбуждения дела об административном правонарушении, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

ФИО1 в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о преждевременности вывода суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом ФИО1 отмечает, что административным органом не дана оценка событию административного правонарушения, как того требует положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 административный орган просит не изменять мотивировочную часть постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 60-898414-КР по цене 1 049 000 руб. С целью оплаты товара покупатель заключил с обществом договор потребительского кредита «Авто Драйв» от 27.07.2022 № 23338?А?01?12 сроком на 60 месяцев. Сумма кредита составила 472 043 руб. 01 коп., процентная ставка - 22% годовых.

Одновременно с заключением указанных договоров ФИО1 заключены: договор предоставления независимой гарантии от 27.07.2022 № АГ 4188/27072022 с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» стоимостью 33 043 руб. 01 коп.; договор с неизвестной/ыми организацией/ями, по которым документы не выданы стоимостью 90 000 руб.

ФИО1, считая, что банк нарушил его права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, а также, что банк включил в договор займа условия, вводящие потребителя в заблуждение, обратился с жалобой.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Отделом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022 в отношении общества в связи с ограничениями, введенными Постановлением № 336. Отказ мотивирован отсутствием в обращении ФИО1 сведений об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Полагая, что названное определение Управления незаконно, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о наличии в действиях банка признаков состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также о том, что Отделу надлежало проверить наличие либо отсутствие события административного правонарушения и по результатам проверки вынести соответствующее определение, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции указав, что выводы суда первой инстанции о наличии событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, преждевременны, оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку при наличии обращения Отдел должен был возбудить дело и проверить факты, указанные в обращении, а не отказывать в возбуждении дела по мотиву невозможности проведения проверки.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений части 1, части 2 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления № 336 указано, что «введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что от ФИО1 поступило обращение с требованием привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, мотивированным тем, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также навязал дополнительные услуги.

Однако Отдел, отказывая в возбуждении дела об административных правонарушениях, сослался на Постановление № 336 и на отсутствие оснований для проведения в данном случае контрольных (надзорных) мероприятий по фактам, указанным в обращении, и, как следствие, запрет на возбуждение дела об административном правонарушении.

Суды, с учетом вышеуказанных нормативно правовых актов, приняв во внимание решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, верно указали, что при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованного указал на то, что поскольку административный орган не возбудил дело об административном правонарушении и не рассмотрел его, не вынес постановление о привлечении, в рамках рассмотрения настоящего спора (исходя из его предмета и оснований) у суда первой инстанции не имелось оснований для постановки выводов о доказанности событий административных правонарушений.

ФИО1 в кассационной жалобе заявлен довод о необходимости изменения мотивировочной части апелляционной инстанций, в части указания на преждевременность вывода суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения. Указанный довод судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не может подменять собой административный орган, а лишь проверяет полноту и правильность установления административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, правильность применения норм права.

Указанные обстоятельства подлежат установлению административным органом, в связи с этим вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения не подлежал рассмотрению при проверке законности определения Отдела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения существу, поскольку суд по сути принял законное и обоснованное решение, суд округа полагает необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 по делу № А71-19467/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи В.А. Лукьянов



Т.П. Ященок