Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А51-4739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4739/2022
г. Владивосток
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.02.2015)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.05.2011)

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022 по 31.12.2022, диплом.

от ГЖИ: ФИО3, с/у, доверенность №51-32-33 от 15.07.2022 по 31.12.2022, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (далее – заявитель, ООО УК «Эталон», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, ГЖИ, инспекция) №51-06/11/07 от 28.01.2022.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения в связи с тем, что информационные доски у входов в подъезды МКД № 10 по ул. Коммунаров в г. Спасск- Дальний имелись, но были сорваны на момент проверки.

Жилищная инспекция по тексту письменного отзыва требования заявителя не признала, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Из материалов дела суд установил, что ООО УК «Эталон» осуществляет свою деятельность на основании лицензии №025000030 от 03.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с обращением гражданки ФИО4 по вопросу содержания общего многоквартирного дома, была проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлено следующее.

При осуществлении функции управления многоквартирным домом № 10 по ул. Коммунарова в г. Спасск- Дальний ООО УК «Эталон» допущены нарушения подпункта «б» пункта 31 раздела 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившееся в отсутствии информационных стендов для размещения объявлений и информации.

Результаты проверки оформлены актом от 28.10.2021.

Посчитав, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Прокурором города Спасск- Дальний 06.12.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО УК «Эталон» дела об административном правонарушении.

Постановлением жилищной инспекции №51-06-11/07 от 28.01.2022 ООО УК «Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением жилищной инспекции от 28.01.2022, ООО УК «Эталон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным, по сути, образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что выявленные нарушения заключаются отсутствии информационных стендов для размещения информации, фактическое отсутствие которых выявлено административным органом 28.10.2021, в связи с чем в рассматриваемом случае общество могло быть привлечено к административной ответственности за совершенное указанное правонарушение в срок до 27.12.2021.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления – 28.01.2022 двухмесячный срок давности применительно к вышеуказанным датам совершения ООО Управляющая компания «Эталон» административного правонарушения истек, в связи с чем законных оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось ввиду пропуска срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части согласно части 2 статьи 211 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания постановления ГЖИ от 28.01.2022 №51-06-11/07 законным у арбитражного суда не имеется, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края от 28.01.2022 №51-06-11/07.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Тихомирова Н.А.