Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А55-23960/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-23960/2023
г. Самара
19 декабря 2023 года
11АП-18712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Сатком" (прежнее наименование акционерное общество "Промэкскавация") на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года по делу № А55-23960/2023 (судья Григорьева М.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромстрой Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Промэкскавация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромстрой Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Промэкскавация" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг №2792 от 27.02.2023 в размере 1 120 277,52 руб. в том числе л исковые требования в части расшифровки задолженности в общем размере 1 120 277,52 руб., в том числе: 806 814 руб. – задолженность, 313 463,52 руб.- пени.

Решением от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суда необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 27.02.2023 № 2792, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренным договором.

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами заказчика, согласованными с исполнителем в протоколе согласования договорной цены (пункт 5.1 договора).

Срок оплаты оказанных услуг установлен пунктом 5.2 и составляет семь календарных дней с момента подписания соответствующих актов и счетов-фактур.

Истец оказал ответчику услуги, в соответствии с условиями договора, что подтверждено универсальными передаточными документами от 30.04.2023 № 32, от 31.05.2023 № 38 на общую сумму 806 814 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию, ответчик в ответе на претензию от 21.07.2023 № 871, просил согласовать график платежей по погашению задолженности.

Впоследствии претензия не была удовлетворена, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 806 817 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 779, 781 ГК РФ.

Также истец заявил к взысканию неустойку по состоянию на 07.07.2023 в сумме 313 463,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до полной её оплаты.

По расчету истца, сумма пени составила 313 463,52 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 313 463,52 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции к неустойке статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик такое ходатайство не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года по делу № А55-23960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сатком" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева