Решение от 15 апреля 2023 г. по делу № А05-12152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12152/2022
г. Архангельск
15 апреля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-12 апреля 2023г. (с объявлением перерыва) дело по первоначальному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119331, <...>)

к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 17 737 344 руб. 10 коп. (с учетом уточнения),

по встречному иску государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119331, <...>)

о взыскании 15 673 679 руб. 50 коп. (с учетом уточнения)

третьи лица:

1 – общество с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 455051, <...>)

2 – Прокуратура Архангельской области (163002, <...>)

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 16.12.2022), ФИО3 (доверенность от 10.04.2023г.), представителей ответчика ФИО4 (доверенность от 17.01.2022, после перерыва), ФИО5 (доверенность от 28.02.2022), ФИО6 (доверенность от 09.01.2023г., до перерыва), от третьего лица и Прокуратуры – не явились (извещены),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 8 865 000 руб. долга в виде авансовых платежей за работы по корректировке проектной документации объектов капитального строительства по муниципальным контрактам № 0124300013018000072, № 0124300013018000073 от 07.02.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2023 к производству принят встречный иск Управления о взыскании с Института 19 613 679 руб. 50 коп., из них 19 450 000 руб. убытков, 163 679 руб. 50 коп. неустойки за просрочку сдачи результата работ.

Представители истца на исковых требованиях настаивают с учетом уточнения; просят взыскать с ответчика 17 737 344 руб. 10 коп., в том числе 9 088 929 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту 0124300013018000073 от 07.02.2019: 8 648 414 руб. 26 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0124300013018000072 от 07.02.2019.

Представители ответчика поддержали встречный иск с учетом уточнения, просив взыскать 19 613 679 руб. 50 коп., из них 15 510 000 руб. убытков, 163 679 руб. 50 коп. неустойки за просрочку подрядчика в сдаче результата работ в период с 01.10.2019г. по 01.11.2019г. Представители ответчика с первоначальным иском не согласны.

Представители истца встречный иск не признали, в том числе заявили о пропуске Управлением срока исковой давности.

Третье лицо и Прокуратура, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд установил следующее.

07 февраля 2019 года по результатам проведения открытого конкурса между МКУ "Управление по капитальному строительству" (заказчик) и Институтом (подрядчик) заключен контракт № 0124300013018000072, по условиям которого подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий" в соответствии с исходно-разрешительной документацией, техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

Цена контракта установлена в пункте 3.1 в размере 12 750 000 руб.

Пунктом 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2019 конечный срок выполнения работ установлен не позднее 30 сентября 2019 года.

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ закреплены сторонами в графике выполнения работ, являющемся приложением № 2 к контракту, а именно:

- обследование зданий, инженерных сетей и сооружений с целью проверки их технического состояния, а также соответствия фактически построенных объектов и сооружений проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в срок с 05.02.2019 по 14.06.2019;

- проведение корректировки ПСД и инженерных изысканий в объемах, необходимых для проектирования в срок с 01.03.2019 по 14.06.2019;

- прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий и ПСД в срок с 17.06.2019 по 16.08.2019;

- доработка ПСД по итогам заключения ФАУ "Главгосэкспертиза", приведение стадии "Р" в соответствие со стадией "П" в срок с 19 августа по 30 сентября 2019 года.

На основании дополнительного соглашения к контракту от 20.02.2019 права и обязанности заказчика по контракту с согласия подрядчика перешли к Управлению.

Решением от 18.10.2019 № 2632 Управление отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта. Решение мотивировано тем, что подрядчиком не выполнена корректировка ПСД и инженерных изысканий в объемах, необходимых для проектирования, срок выполнения которой установлен не позднее 14.06.2019, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составляет 126 дней.

Кроме того 07.02.2019 между МКУ «Управление по капитальному строительству» (заказчик) и Институтом (подрядчик) заключен контракт № 0124300013018000073 (далее – контракт), по которому подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации объекта капитального строительства «Строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений поселка «Соловецкий» в соответствии с исходно-разрешительной документацией, техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

Цена контракта установлена в пункте 3.1 в размере 16 800 000 руб.

Пунктом 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2019 № 1) определен конечный срок выполнения работ – не позднее 30.09.2019.

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются сторонами «Графиком выполнения работ» (пункт 7.3 контракта).

Разделом 4 контракта сторонами согласован следующий порядок приемки выполненных работ:

- по завершении работ подрядчик передает по накладной заказчику разработанную проектно-сметную документацию, в том числе по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация», в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляра на электронном носителе (пункт 4.1);

- заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет результат работ и передает 1 экземпляр акта приема-передачи подрядчику (пункт 4.2);

- в случае выявления недостатков заказчик вправе отказаться от подписания акта с предоставлением мотивированного отказа с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 4.3);

- после устранения недостатков подрядчик повторно передает заказчику документацию (пункт 4.4);

- окончательной приемке результата работ должна предшествовать проводимая государственная экспертиза разработанной подрядчиком документации (пункт 4.5).

Пункт 5.14.1 контракта предоставлял заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании дополнительного соглашения к контракту от 22.02.2019 «о замене стороны» права и обязанности заказчика по контракту с согласия подрядчика перешли к Управлению («стороне-правопреемнику»).

Решением от 18.10.2019 № 2631 Управление отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта с расторжением контракта через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о таком решении. Данное решение мотивировано неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, в том числе по проведению корректировки ПСД и инженерных изысканий в объемах, необходимых для проектирования (срок не позднее 14.06.2019).

Институт с указанными действиями Управления не согласился и обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 69 (часть 2) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел дела № А05-11898/2020 и № А05-12030/2020 по искам Института к Управлению о признании недействительными решений № 2632 и № 2631 от 18.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № 0124300013018000073 и № 0124300013018000072.

Решениями Арбитражного суда от 27.01.2021г. и от 25.12.2020г. в упомянутых делах установлено, что вина Управления (заказчика) в нарушении Институтом срока выполнения работ судом отсутствует, а односторонний отказ Управления (ответчика) от исполнения контрактов на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ соответствует требованиям разумности и добросовестности; в исках Институту отказано.

Решения судов в установленном порядке вступили в законную силу, поэтому исходя из названной нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Отсюда следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт отсутствия вины Управления (заказчика) в нарушении Институтом срока выполнения работ, а односторонний отказ ответчика (Управления) от исполнения контрактов на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ как соответствующий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями указанной статьи 715 Гражданского Кодекса РФ презюмируется отсутствие оснований для какой-либо выплаты подрядчику за выполненные работы со стороны заказчика в связи с правомерным отказом от исполнения контракта.

Кроме того условиями спорных контрактов поэтапная (частичная) приемка выполненных работ не предусматривалась.

С учетом изложенного заявленное Институтом ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ по вышеуказанным контрактам отклоняется судом как не имеющее правового значения.

Иной правовой подход к оценке действий сторон по спорных контрактам будет фактически направлен на пересмотр судебных актов по делам № А05-12030/2020 и № А05-11898/2020, что является недопустимым.

В настоящем деле в первоначальном иске Институт просит взыскать с Управления 17 737 344 руб. 10 коп., в том числе 9 088 929 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту 0124300013018000073 от 07.02.2019; 8 648 414 руб. 26 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0124300013018000072 от 07.02.2019.

На основании вышеизложенных выводов суд отказывает Институту в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Встречный иск Управления к Институту о взыскании 15 673 679 руб. 50 коп., из них 15 510 000 руб. убытков, 163 679 руб. 50 коп. неустойки за просрочку подрядчика в сдаче результата работ в период с 01.10.2019г. по 01.11.2019г. подлежит удовлетворению в части.

Как указывалось выше, Институт заявил о пропуске Управлением срока исковой давности.

Указанное заявление суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункта 5.5. контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее –Пленум) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

02.12.2022г. Управление обратилось к Институту с требованием о взыскании неустойки за просрочку подрядчика в сдаче результата работ в период с 01.10.2019г. по 01.11.2019г.

Таким образом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за крайний день периода 01.11.2019г. истек у истца 01.12.2022г. исходя из следующего: право на обращение в суд возникло у истца 02.11.2019г.+ 30 дней на досудебный порядок + 3 три года исковой давности. Истец по встречному иску обратился в суд 02.12.2022г. года, т.е. с пропуском срока. Таким образом срок исковой давности по всем повременным платежам у Управления пропущен, что влечет отказ в иске в указанной части.

В отношении требования о взыскании убытков суд отмечает следующее.

Как указал истец, после расторжения спорных контрактов с Институтом он был вынужден заключить новые контракты от 18.02.2020г. с АО «Стройтрансгаз» № 012420000019007911_246648 по цене 24 500 000 руб. и № 012420000019007912_246648 по цене 24 500 000 руб. соответственно.

В обоснование требования о взыскании убытков представители Управления указали, что после расторжения спорных контактов с Институтом заказчик был вынужден заключить новые контракты с новым подрядчиком по иной, более высокой стоимости, что повлекло возникновение убытков в виде разницы между ценой контактов с Институтом и ценой с новым подрядчиком.

Свои убытки от заключения указанных контактов Управление определило в соответствии с уточнением требований в размере 15 510 000 руб.

При определении указанного размера убытков Управление указало, что в ходе проведения анализа рынка Управлением выявлена ценовая информация (коммерческие предложения от 10.12.2019г. № 231, 232, 233), на основании которой произведен расчет начальной (максимальной) цены контрактов (24 850 000 руб.)

05.04.2023г. Управлением в рамках уточнения исковых требований представлены копии коммерческих предложений ООО «Проектная мастерская «Аксиома» от 29.03.2023г. № 254/23, 255/23, согласно которым сумма убытков, определенная Управлением, стала составлять 15 510 000 руб.

По утверждению Управления, указанного во встречном иске, техническое задание к новым контрактам от 18.02.2020г. полностью совпадает с техническими заданиями по контрактам с Институтом от 07.02.2019г.

Между тем при анализе технического задания заключенных сторонами настоящего спора контрактов в 2019г. и технического задания контрактов, заключенных 18.02.2020г. Управлением с АО «Стройтрансгаз», суд установил их отдельные отличия.

Например, в п. 35 раздела 2 Технического задания «Требования к разработке проекта восстановления (рекультивации) нарушенных земель или плодородного слоя в контракте 0124300013018000072 от 07.02.2019г. с Институтом отсутствуют какие-либо требования к подрядчику (стоит указание «НЕТ»), (том 1, л.д. 46), а в аналогичном п. 35 раздела 2 технического задания к контракту № 012420000019007911_246648 от 18.02.2020г. с новым подрядчиком указано, что АО «Стройтрансгаз» необходимо «в связи с вносимыми изменениями в технологические и конструктивные решения линейного объекта и зданий, строений и сооружений, внести изменения в принятые проектные решения ООО «Каскад» (шифр проекта 08-2013 раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»).

С целью восстановления нарушенных земель и снижения активности экзогенных геологических процессов при корректировке документации учесть защитные мероприятия в соответствии с Законом РФ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2022г. и требованиями действующих нормативных документов» ( том 2, л.д. 67).

Также суд установил отличия в п. 39, 45 Технических заданий, а в техническом задании к контракту № 012420000019007911_246648 от 18.02.2020г. появился дополнительный пункт 46 с соответствующими требованиями, который в техническим задании с Институтом отсутствует.

Кроме того Институт на довод Управления об идентичности технического задания представил возражения, утверждая, что Управление частично поменяло (дополнило) техническое задание, согласовав с новым подрядчиком выполнение новых (дополнительных работ).

В частности Институт указал, что стоимость дополнительных работ только по контракту № 012420000019007911_246648 от 18.02.2020г. составляет 11 186 577 руб.; представил в материалы дела сравнительный анализ стоимости дополнительных работ (приложение к отзыву от 04.04.2023г.).

Суд с указанными возражениями Института согласен.

У суда отсутствуют основания полагать, что стоимость работ на рынке по разработке проектно-сметной документации в период конца 2019г. - начала 2020г. могла сильно поменяться в сторону их увеличения.

Таким образом, суд счел, что Управление не представило обоснованных доводов и пояснений, почему не имелось возможности в начале 2020 года заключить аналогичные контракты с новым подрядчиком с таким же техническим заданием и по стоимости, аналогичной стоимости заключенных с Институтом в 2019 году.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Суд счел требование Управления к Институту о взыскании убытков подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из выводов, сделанных судом при рассмотрении первоначального иска, суд счел, что Управление имеет право на взыскание убытков в виде разницы между ценой первоначальных и последующих контрактов с Института, имеющих идентичное техническое задание.

Принимая во внимание инфляционные процессы, имевшие место в Российской Федерации в 2020 году, а также отдельные отличия в технических заданиях спорных контрактов и контрактов от 18.02.2020г., суд счел возможным определить размер возникших у Управления убытков в виде коэффициента годовой инфляции за 2020 год, умноженной на стоимость первоначально заключенных контрактов.

Согласно данных из открытых источников годовая инфляция в Российской Федерации в 2020 году составила 4,9%. Следовательно, суммы убытков Управления составит 29 550 000 руб. (12 750 000 руб.+16 800 000 руб.)*1,049= 1 447 950 руб. и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу Управления. Во взыскании остальной суммы убытков суд отказывает.

Срок исковой давности по указанному требованию суд счел не пропущенным, поскольку Управление могло узнать о возникновении убытков в виде разницы между старой и новыми ценами не ранее даты заключения новых контрактов с АО «Стройтрансгаз». Поскольку датой заключения таких контрактов является 18.02.2020г., а с иском в суд Управление обратилось 02.12.2022г., трехлетний срок исковой данности по указанному требованию не пропущен.

В связи с отказом в первоначальном иске в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца; по встречному иску расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований; при этом Управление от уплаты госпошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 447 950 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 364 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков