Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А50-16022/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16022/2023
23 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Сарапула (427960, Удмуртская Республика, Сарапул город, Красная площадь улица, дом 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (614007, Пермский край, Пермь г., Сибирская ул., стр. 48/1, офис 308, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГЭК-Инжиниринг» (614007, Пермский край, Пермь г., Сибирская ул., стр. 48/1, офис 311, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения, бездействия,

в судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель ФИО4, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

администрация города Сарапула (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений), содержащим следующие требования:

1. Признать незаконным постановление, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 «по результатам рассмотрения жалобы».

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 278741/21/59007-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 13.10.2021 № ФС 034927198, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 146645/23/59007-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 13.10.2021 № ФС 034927197, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: совершить все предусмотренные законом (ст. 64 №229-ФЗ) исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, включая розыск, арест и реализацию движимого и недвижимого имущества должника, а также наложить арест на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, включая платежного агента должника - ООО ГЭК-инжиниринг (ИНН <***>), произвести погашение задолженности перед Заявителем за счет денежных средств должника, находящихся у его платежного агента и третьих лиц, в пределах сумм, указанных в исполнительном листе от 13.10.2021 № ФС 034927198, с начислением судебной неустойки по день фактического исполнения должником судебного акта по делу №А71-4112/2021.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: совершить все предусмотренные законом (ст. 64 №229-ФЗ) исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, включая вынесение постановление об исполнительском сборе и привлечении должника к административной ответственности.

6. Направить инкассо на расчетный счет ООО «ГЭК» для списания ежедневно начисляемой судебной неустойки.

7. Обратить к немедленному исполнению решения суда, применив ст. 182 АПК РФ.

Определением суда от 10.07.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «ГЭК-Инжиниринг».

Определением суда от 18.07.2023 судебное разбирательство отложено, к участию в деле привлечен начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2.

Определением суда от 15.08.2023 судебное разбирательство отложено, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4

14.11.2023 заявитель направил уточненное заявление, в котором просит:

1. Исключить из числа заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4.

2. Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 30.05.2023 г. «по результатам рассмотрения жалобы».

3. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 278741/21/59007-ИП, непринятии всех необходимых и предусмотренных Законом мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 13.10.2021 № ФС 034927198, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики.

4. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 146645/23/59007-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 13.10.2021 № ФС 034927197, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики.

5. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента обращения решения суда к немедленному исполнению направить запрос в Росфинмониторинг для получения сведений обо всех платежных агентах должника (ООО «ГЭК» ИНН <***>), их реквизитах и расчетных счетах.

6. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, а именно: возобновить исполнительные производства № 278741/21/59007-ИП и № 146645/23/59007-ИП, совершить ВСЕ предусмотренные законом (ст. 64 и гл. 13 229-ФЗ) исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, включая розыск, арест и реализацию движимого и недвижимого имущества должника (ООО «ГЭК» ИНН <***>), а также наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся у него и третьих лиц, включая платежного агента должника - ООО «ГЭК-Инжиниринг» (ИНН <***>).

7.Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 обеспечить погашение задолженности перед Заявителем за счет денежных средств и имущества должника (ООО «ГЭК» ИНН <***>), находящегося у него или третьих лиц, включая платежного агента должника - ООО «ГЭК-Инжиниринг» (ИНН <***>), в пределах сумм, указанных в исполнительном листе от 13.10.2021 № ФС 034927198, с начислением судебной неустойки по день фактического исполнения должником судебного акта по делу А71 -4112/2021.

8.Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынести в отношении должника (ООО «ГЭК» ИНН <***>) постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду непогашения им задолженности в добровольном порядке.

9.Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 привлечь должника (ООО «ГЭК» ИНН <***>) к административной ответственности за неисполнение вступившего в силу судебного акта по делу А71-4112/2021.

10.Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 предупредить руководителя должника (ООО «ГЭК» ИНН <***>) Колесника А.А. об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта по делу № А71-4112/2021.

11.Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 направить инкассовое поручение на расчетный счет должника (ООО «ГЭК» ИНН <***>) для списания ежедневно начисляемой судебной неустойки на основании судебного акта по делу А71 -4112/2021.

12. Обратить к немедленному исполнению решение суда, применив ст. 182 АПК РФ.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми, в том числе, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 неоднократно было признано незаконным (Дела № А71-4112/2022, № А50-5055/2022, № А71-12121/2022, № А50-3906/2023, № А50-13960/2023, № А50-12508/2023), в то же время, выводы, которое содержит оспариваемое постановление от 30.05.2023 г., направлены на преодоление судебных актов. Возбужденные 09.12.2021 исполнительные производства N 278736/21/59007-ИП (принудительное исполнение решения о передаче имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения) и N 278741/21/59007-ИП (взыскание судебной неустойки) на протяжении полутора лет не исполняются, никакие меры принудительного исполнения к Должнику не применяются, в то время как требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 отзыв на заявление не представила, на неоднократные указания суда, явку не обеспечила.

Судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 представлен отзыв на заявление, по доводам которого возражают против требований заявителя, указывают на принятие мер принудительного исполнения.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «ГЭК-Инжиниринг» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу ст. 156, 200 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 г. между Администрацией г.о. Сарапул и ООО «Губахинская энергетическая компания» заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «Город Сарапул» № АБ-434/154.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-19678/2019 от 03.11.2020 г. концессионное соглашение от 28.06.2019 № АБ-434/154 расторгнуто.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 г.по делу № А71-4112/2021 установлена обязанность ООО «ГЭК» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула иное имущество и документы, относящиеся к возвращаемым объектам концессионного соглашения №АБ-434/154 от 28.06.2019 г.; на случай неисполнения решения суда с общества взыскана судебная неустойка в размере 10000 рублей в день с момента вступления в законную силу решения по день фактического исполнения решения.

На основании указанного решения Арбитражным судом Удмуртской Республики выданы исполнительные листы серии ФС N 034927197 и ФС N 034927198 от 13.10.2021, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю 09.12.2021 возбуждены исполнительные производства N 278736/21/59007-ИП на принудительное исполнение решения о передаче имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения N АБ434/154 от 28.06.2019, и N 278741/21/59007-ИП на взыскание судебной неустойки.

11.01.2022 исполнительное производство № 146645/23/59007-ИП от 09.12.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034927197 от 13.10.2021 года, выданного Арбитражным судом Удмуртской республики по делу № А-41123/2021 в отношении должника - ООО Губахинская энергетическая компания, в пользу взыскателя - Муниципального образования города Сарапула в лице Администрации города Сарапул, предмет исполнения - обязать ООО Губахинская энергетическая компания, ИНН <***> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Муниципальному образованию города Сарапула в лице Администрации города Сарапул иное имущество и документы относящиеся к возвращаемым объектам концессионного соглашения № АБ-434/154 от 28.06.2019, окончено.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5055/2022 от 11.04.2022 требования Администрации города Сарапул удовлетворены, постановление от 11.01.2022 об окончании исполнительного производства № 278736/21/59007-ИП признано незаконным.

17.04.2023 начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 278736/21/59007-ИП и присвоен новый номер № 146645/23/59007-ИП от 09.12.2021, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлено Администрации уведомление (исх № 59007/23/294026) о том, что 12 мая 2023 года в 10:00 по местному времени будут проходит исполнительные действий для проверки факта исполнения решения суда по исполнительному листу № ФС 034927197 от 13.10.2021, выданный органом: Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу № А71-4112/2021, вступившему в законную силу 05.10.2021, предмет исполнения: (обязать ООО «Губахинская энергетическая компания" в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать муниципальному образованию "город Сарапул" в лице администрации города Сарапул иное имущество и документы, относящиеся к возвращаемым объектам концессионного соглашения № АБ-434/154 ОТ 28.06.2019) по адресу <...> №7. Просим обеспечить явку ваших сотрудников 12 мая 2023 года в 10:00 по адресу <...> №7 для участия в исполнительных действиях.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 146645/23/59007-ИП и возвращении ИД взыскателю на основании того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно: 17.04.2023 года в адрес взыскателя было направлено уведомление о необходимости явиться для участия в исполнительных действиях 12 мая 2023 года в 10.00 часов. Взыскатель предупрежден, что при уклонении от явки на исполнительные действия будут расценены как препятствие взыскателя исполнению исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, выразившиеся в направлении в адрес заявителя требования, уведомления от 17.04.2023 N 416481954/5907-1, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13960/2023 от 28.07.2023 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 от 12.05.2023 об окончании исполнительного производства N 146645/23/59007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указывая на бездействие старшего судебного пристава отдела, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительных производств № 146645/23/59007-ИП и № 278741/21/59007-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст.ст. 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 настоящего Закона).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан и организации как формы их объединения, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П указано, что исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12.07.2007 № 10-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в его постановлениях от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, органы и должностные лица службы судебных приставов осуществляют публичную функцию исполнения судебных решений.

Исходя из имеющих универсальный характер и учитываемых арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П, нормативно предусмотренные полномочия (функции) государственного органа и его должностных лиц носят публично-правовой характер, что не позволяет произвольно отказаться от необходимости их осуществления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 146645/23/59007-ИП от 09.12.2021 (принудительное исполнение решения о передаче имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения), 11.01.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5055/2022 от 11.04.2022 постановление от 11.01.2022 об окончании исполнительного производства № 278736/21/59007-ИП признано незаконным; суд установил, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств фактического исполнения исполнительного документа по делу № А71-4112/2021.

17.04.2023 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 146645/23/59007-ИП и возвращении ИД взыскателю на основании того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 по делу № А50-13960/2023 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.05.2023 об окончании исполнительного производства № 146645/23/59007-ИП; суд установил отсутствие в деле доказательств создания взыскателем препятствий в исполнении требований исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства № 146645/23/59007-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства (09.12.2021) судебными приставами отдела было направлено уведомление Администрации от 17.04.2023 о том, что 12 мая 2023 года будут проходить исполнительные действия для проверки факта исполнения решения суда по исполнительному листу № ФС 034927197 от 13.10.2021; 12.05.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

Сведений о принятии судебными приставами отдела иных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а равно понуждения должника к его исполнению, в материалы дела не представлено.

При этом, ООО "ГЭК" до настоящего момента не исполнило решение суда по делу № А71-4112/2021; за все время с момента вступления в законную силу судебного акта, состоялось лишь одна попытка ООО "ГЭК" исполнить решение суда.

Приведенные в ходе судебных заседаний доводы судебных приставов-исполнителей отдела относительно факта направления ООО «ГЭК» документов, указанных в исполнительном листе, в Муниципальное образование города Сарапула в лице Администрации города Сарапул курьерской службой и получения документов взыскателем 13.01.2022, направлены на преодоление выводов, сделанных судами в судебных актах по делу N А71-19678/2019, N А71-4112/2022, А50-5055/2022, А71-12121/2022, N А50-3906/2023, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства № 278741/21/59007-ИП (взыскание судебной неустойки) следует, что исполнительное производство возбуждено 09.12.2021; 13.06.2023 года судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, за период с 05.10.2021 по 12.05.2023 (дата окончания основного исполнительного производства) сумма, подлежащая взысканию составила 5 840 000,00 рублей; 28.07.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, денежные средства списаны в полном объеме и перечислены взыскателю 28.07.2023; 13.11.2023 судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, за период с 13.05.2023 по 13.11.2023, сумма начисленной судебной неустойки составила за указанный период 1 850 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пунктам 32, 33 Постановления Пленума N 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Действующим законодательством не закреплены положения о взыскании судебной неустойки за период неисполнения требований только после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Соответствующие доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 судом отклонены.

В рассматриваемом случае судом установлено, что неустойка подлежала взысканию с должника с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А71-4112/2021 до момента фактического исполнения решения, однако никаких действий по исполнению исполнительного документа в указанной части судебным приставом-исполнителем не совершалось на протяжении полутора лет. Иного заинтересованным лицом не доказано, из материалов дела также не следует. Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, судом не установлено.

Старший судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 10 Закона № 118-ФЗ осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая, что исполнительные производства не находятся в производстве старшего судебного пристава, сам факт невыполнения судебными приставами-исполнителями каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Несмотря на установленную Законом № 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В настоящем споре, по мнению суда, такая причинно-следственная связь имеется в силу следующего.

Старший судебный пристав отдела, будучи осведомленным о наличии в производстве судебных приставов отдела исполнительных производств № 146645/23/59007-ИП и № 278741/21/59007-ИП, о наличии многочисленных судебных споров по обжалованию, как действий, так и постановлений судебных приставов по исполнительному производству № 146645/23/59007-ИП, что подтверждается, в том числе, неоднократными обращениями заявителя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и жалоб, мер, направленных на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод взыскателя по исполнительным производствам, не принял.

Более того, вопреки выводам, содержащимся в приведенных ранее решениях судов, начальником отдела-старшим судебным приставом отдела ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30.05.2023, согласно которому действия судебных приставов ФИО4 и ФИО7 признаны законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Признание незаконным (недействительным) ненормативного правового акта по мотивам противоречия закону, свидетельствует о том, что данный акт не порождает никаких правовых последствий с момента его издания и в силу статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так, на основании части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Исходя из положений части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, из приведенным положений АПК РФ, в также разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что решение суда, вынесенное в порядке главы 24 АПК РФ в части организационных, неимущественных требований (что и имело место по делам № А50-5055/2022 и А50-13960/2023), подлежит немедленному исполнению.

Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального законодательства старшим судебным приставом ФИО2 исполнительное производство возобновлено лишь 17.04.2023 (отменено постановление об окончании), в то время как решение по делу №А50-5055/2022, которым признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 11.01.2022, принято 11.04.2022; и во втором случае, исполнительное производство возобновлено 13.11.2023, в то время как решение по делу №А50-13960/2023, которым также признано постановление об окончании исполнительного производства от 12.05.2023 незаконным, принято 28.07.2023. При этом полномочиями на отмену постановления об окончании исполнительного производства обладает именно старший судебный пристав (ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует факт длительного бездействия, в том числе и старшего судебного пристава отдела, выразившегося в ненадлежащем исполнении полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", а именно, в не осуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями отдела судебных актов в рамках исполнительных производств № 146645/23/59007-ИП и № 278741/21/59007-ИП.

Иного суду не доказано. Как ранее указано, все доводы судебных приставов направлены на преодоление выводов, сделанных судами в судебных актах по делам N А71-19678/2019, N А71-4112/2022, А50-5055/2022, А71-12121/2022, N А50-3906/2023, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями отдела судебных актов в рамках исполнительных производств № 146645/23/59007-ИП и № 278741/21/59007-ИП, подлежат удовлетворению.

Относительно требования о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела ФИО2 от 30.05.2023 г. «по результатам рассмотрения жалобы» суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона № 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ и абзацу десятому части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в правоприменительную деятельность соответствующих органов государственной власти, определять характер и содержание принимаемых ими правовых норм.

Таким образом, суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято государственным органом в пределах нормативно предоставленным ему полномочий.

Принятое вышестоящим органом (должностным лицом) решение по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, которым решение (действия, бездействие) признаны обоснованными, само по себе не нарушает прав заявителя, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новые обязанности, самостоятельно не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Фактически права заявителя затронуты решением, действиями (бездействием) судебных приставов.

Решение по результатам рассмотрения жалобы вынесено старшим судебным приставом с соблюдением процедуры, в пределах предоставленных полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, старший судебный пристав отдела, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения судебного пристава и не затрагивает права администрации, не возлагает на нее дополнительные обязанности.

Корреспондирующие правовые подходы, учитываемые арбитражным судом при рассмотрении настоящего требования, отражены в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08.

Кроме того, исходя из правового подхода, приведенного в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Заявление администрации, содержащее требование о признании недействительным решения старшего судебного пристава по мотивам незаконности решения, действий (бездействия) судебных приставов отдела, фактически направлено на обязание старшего судебного пристава удовлетворить его жалобу, поданную на решения, действия (бездействия) судебных приставов отдела.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ требование заявителя, заявленное в такой редакции, удовлетворению не подлежит. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/2008.

Принимая во внимание, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 30.05.2023 действия судебных приставов ФИО3 и ФИО4 признаны законными, жалоба администрации оставлена без удовлетворения, соответственно, постановление от 30.05.2023 не нарушает прав заявителя и не устанавливает для него новых обязанностей, в силу чего соответствующее требование заявителя о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит.

Относительно указанных заявителем способов устранения нарушенных прав (обязать начальника отдела в течение 5 рабочих дней с момента обращения решения суда к немедленному исполнению направить запрос в Росфинмониторинг для получения сведений обо всех платежных агентах должника, их реквизитах и расчетных счетах: обязать начальника отдела возобновить исполнительные производства № 278741/21/59007-ИП и № 146645/23/59007-ИП, совершить все предусмотренные законом (ст. 64 и гл. 13 229-ФЗ) исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, включая розыск, арест и реализацию движимого и недвижимого имущества должника, а также наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся у него и третьих лиц, включая платежного агента должника - ООО «ГЭК-Инжиниринг»; обязать начальника отдела обеспечить погашение задолженности перед Заявителем за счет денежных средств и имущества должника, находящегося у него или третьих лиц, включая платежного агента должника - ООО «ГЭК-Инжиниринг», в пределах сумм, указанных в исполнительном листе от 13.10.2021 № ФС 034927198, с начислением судебной неустойки по день фактического исполнения должником судебного акта по делу А71-4112/2021; обязать начальника отдела вынести в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду непогашения им задолженности в добровольном порядке; обязать начальника отдела привлечь должника к административной ответственности за неисполнение вступившего в силу судебного акта по делу А71-4112/2021; обязать начальника отдела предупредить руководителя должника Колесника А.А. об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта по делу № А71-4112/2021; обязать начальника отдела направить инкассовое поручение на расчетный счет должника для списания ежедневно начисляемой судебной неустойки на основании судебного акта по делу А71-4112/2021), суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных или муниципальных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В каждом конкретном случае орган, наделенный публичными полномочиями (заинтересованное лицо), нарушивший права заявителя, самостоятельно определяет способ устранения допущенных нарушений в пределах своей компетенции, руководствуясь действующим законодательством. Кроме того, указание арбитражным судом лицу, участвующему в деле, на совершение конкретных действий может привести к необоснованному ограничению иных возможных способов устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу.

Для целей восстановления прав заявителя заинтересованное лицо, исполняющее судебный акт, должно совершить все необходимые распорядительные и технические действия, относящиеся к сфере его компетенции.

Заявителем не учтено, что суды не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе путем указания на конкретные действия, которые необходимо совершить данным органам в целях устранения допущенных ими нарушений и восстановления прав заинтересованных лиц, ограничивать объем полномочий публичных органов и способы восстановления нарушенных прав и законных интересов, при этом возложенная на старшего судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя предполагает совершение им как ответчиком всех необходимых и достаточных для этого действий и принятия действенных мер, входящих в его компетенцию.

Относительно требования заявителя - обратить к немедленному исполнению решение суда, применив ст. 182 АПК РФ, суд следующее.

В силу части 1 статьи 182, части 1 статьи 318 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, но в том числе при наличии достоверных оснований полагать, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Между тем, заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих необходимость обращения именно данного решения к немедленному исполнению.

Так, указывая на необходимость обращения решения к немедленному исполнению администрацией приведены доводы относительно того, что в связи с не исполнением должником обязанности по передаче административного имущества и документов, относящихся возвращаемым объектам концессионного соглашения, заявитель лишен возможности передать необходимую для эксплуатации ЦТП техническую документацию МУП г. Сарапула «ГТС», которое на данный момент обеспечивает горячей водой население г. Сарапула.

Суд полагает, что данные доводы могут быть учтены при рассмотрении заявления об обращении к немедленному исполнению Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-19678/2019 от 03.11.2020 г., поскольку неисполнение именно данного решения может привести к значительному ущербу для взыскателя с учетом приведенных заявителем доводов.

Решение же по настоящему делу подлежит немедленному исполнению в силу закона (часть 2 статьи 182, часть 7 статьи 201 АПК РФ, разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не предъявлено доказательств того, что в рамках исполнительных производств № 146645/23/59007-ИП и № 278741/21/59007-ИП судебными приставами-исполнителями приняты все допустимые законом меры для понуждения должника к исполнению судебных актов, а страшим судебным приставом осуществлен надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников и обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями отдела указанных исполнительных производств, то требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. Незаконное бездействие заинтересованного лица привело к нарушению прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительным производствам. Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает.

В остальной части требований судом отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в части ненадлежащего исполнения полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных актов в рамках исполнительных производств № 146645/23/59007-ИП и № 278741/21/59007-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова