Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А65-18812/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3399/2021

Дело № А65-18812/2020
г. Казань
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – Костычевой А.А. (доверенность от 01.02.2021),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу № А65-18812/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – истец, ООО «УК Вахитовского района») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – ответчик) о взыскании 244 198,56 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для спорного взыскания, поскольку защитное сооружение гражданской обороны имеет статус объекта гражданской обороны, который не позволяет отнести его к обычному нежилому фонду в связи с особым предназначением и условиями использования, в связи с чем, к нему нельзя было применять нормы материального права, положенные в основу решения о спорном взыскании.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорный объект следует отнести к муниципальной собственности, что усматривается из данных инвентаризационных карточек.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Казань, ул. Айвазовского, д.19, ул. Большая Красная, д. 54.

Судами установлено, что в указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, которые являются объектами гражданской обороны (противорадиационными укрытиями) и в силу положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Статус подвальных помещений в многоквартирных жилых домах по указанным адресам как защитных сооружений гражданской обороны подтвержден представленными истцом инвентаризационными карточками защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия), составленными по форме 11.

Истец, осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.08.2018 по 30.04.2020 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Согласно представленному истцом расчету, им за заявленный период оказаны услуги в отношении помещений, находящихся по указанным адресам, на общую сумму 244 198,56 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом правоприменительных положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и указали, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Довод ответчика о том, что спорные объекты следует отнести к муниципальной собственности, правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из содержания пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Как верно указали суды, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 Постановления № 3020-1 не упомянуты, в связи чем, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

При этом, согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» соответствующие права Российской Федерации на спорное имущество признаются юридически действительными, в том числе и при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Положения Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Как верно установлено судами, поскольку спорные объекты из состава федеральной собственности не выбывали, они относятся к собственности Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10312/2019 по спру между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения по спорным объектам за период с 11.03.2016 по 31.07.2018 установлено, что спорные помещения - противорадиационные укрытия, расположенные по адресам: г.Казань, ул.Айвазовского, .19 и ул. Большая Красная, д.54 относятся к защитным сооружениям гражданской обороны, являются собственностью Российской Федерации. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» взыскано неосновательное обогащение, возникшее за период с11.03.2016 по 31.07.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к рассматриваемому делу, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем же объектам за следующий период.

Как следует из материалов дела, спорная сумма неосновательного обогащения исчислена по нежилому помещению в многоквартирном доме № 19 по ул. Айвазовского (площадь 402 кв.м) за период с с 01.08.2018 по 30.04.2020 в размере 206 016,96 руб. и нежилому помещению в многоквартирном доме № 54 по ул. Большая Красная (площадь 72 кв.м) за период с с 01.08.2018 по 30.04.2020 в размере 38 181,60 руб. с применением тарифов, утвержденных постановлениями исполнительного комитета муниципального образования города Казани в соответствующие периоды.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг, за которые начислена плата, опровергаются подтвержденным документально статусом истца как управляющей организации, отчетами о деятельности последней по оказанию спорных услуг с несением необходимых для этого расходов.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом спорных услуг либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств по управлению, ответчиком не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества услуг не предъявлялись.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, порядок внесения спорной платы установлен статьей 155 ЖК РФ и действующее законодательство не содержит исключений по исполнению обязанности по оплате услуг управляющей организации в определенные сроки в зависимости от направления в адрес абонента платежных документов.

Следовательно, спорная плата верно признана судами подлежащей внесению уполномоченным представителем собственника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А65-18812/2020 не имеется.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 было обоснованно отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 в связи с тем, что заявленные истцом требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 АПК РФ), оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 судом кассационной инстанции также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А65-18812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина