Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А60-47590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1375/18

Екатеринбург

17 мая 2024 г.


Дело № А60-47590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, истец), общества с ограниченной ответственностью ТФ «Фармтовары» (далее – общество ТФ «Фармтовары») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 по делу № А60-47590/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1, общества ТФ «Фармтовары» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «АИЖК», ответчик) о признании отсутствующими у ответчика прав требований к истцу, о взыскании убытков в сумме 372 882 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 увеличил исковые требования, просил признать отсутствующими у ответчика прав требований к истцу, взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 594 250 руб. 86 коп., сумму неуплаченного налога в размере 531 000 руб., убытки в размере 372 882 руб. 70 коп., также просил взыскать с ответчика и банка – ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в сумме 151 694 руб. 64 коп., 383 500 руб., 9 826 руб. 80 коп., 5 400 долларов США, 7 793 доллара США и 920 евро.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общества «САИЖК»), акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – общество «АФЖС»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ФИО1, на общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (далее – общество ПТО «Химпромтовары»).

Впоследствии истец вновь уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 401 085 руб. 74 коп., также просил взыскать солидарно с ответчиков и банка – ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в сумме 80 217 руб. 15 коп. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков и банка расходы и издержки, связанные с необходимостью в судебном порядке восстанавливать нарушенные права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 обществу ПТО «Химпромтовары» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1, действуя в качестве единоличного исполнительного органа общества ТФ «Фармтовары», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, общество ТФ «Фармтовары» просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители жалобы приводят подробные доводы, сводящиеся к указанию на наличие у ответчиков обязанности возместить заявленные к взысканию в рамках настоящего дела убытки; считают, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела не рассмотрел весь размер заявленных требований к ответчикам, а также не разрешил часть заявлений и ходатайств, включая заявление об индексации, присуждении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагают неправомерным отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве; выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при проверке законности обжалуемого определения суда первой инстанции. Также заявители жалобы приводят подробные доводы со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, указывают на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подписано в установленном порядке.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1, общества ТФ «Фармтовары» в суд округа также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления иным лицам, участвующим в деле, времени для предоставления отзывов на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В частности, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу.

При этом суд округа исходит из того, что по смыслу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемой в совокупности с иными нормами действующего процессуального законодательства, представление отзыва на кассационную жалобу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступило заявление, подписанное ФИО1, согласно которому заявитель просит считать долг общества «АИЖК», общества «САИЖК», общества «АФЖС», Банка ВТБ24 (ПАО) перед обществом ПТО «Химпромтовары» долгом перед обществом ТФ «Фармтовары», ФИО2, ФИО1

Общество ПТО «Химпромтовары» прекратило деятельность в качестве юридического лица 04.09.2019.

Указанное заявление квалифицировано судом первой инстанции как заявление общества ТФ «Фармтовары» о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать права требования перешедшими к заявителю, поскольку наличие обязательств при рассмотрении дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

При этом, как верно указали суды, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067, от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 № 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015№ 302-ЭС15-493).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункты 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу спора судом не установлено наличие обязательства ответчиков перед истцом – обществом ПТО «Химпромтовары», которое может быть передано обществу ТФ «Фармтовары», поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков истцу было отказано.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков не позволяет установить факт правопреемства в материально-правовом смысле, что является необходимым в целях процессуального правопреемства.

Учитывая факт отсутствия обязательств ответчиков перед истцом, права требования по которым могут принадлежать заявителю на основании сделки либо в силу закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы заявителей жалобы, сводящиеся к указанию на наличие у ответчиков обязанности возместить заявленные к взысканию в рамках настоящего дела убытки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку указанный вопрос разрешен вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, который не может быть предметом ревизии в рамках рассмотрения обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции не разрешил часть заявлений и ходатайств, включая заявление об индексации, присуждении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подписано в установленном порядке, отклоняются судом округа.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, изготовленный на бумажном носителе, подписан судьей, рассматривающим апелляционную жалобу, в установленном порядке.

Обстоятельства подписания цифровой копии изготовленного на бумажном носителе постановления суда апелляционной инстанции в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» правового значения применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 по делу № А60-47590/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью ТФ «Фармтовары» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          А.С. Полуяктов


                                                                                      В.А. Купреенков