Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А24-2718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2718/2019
г. Петропавловск-Камчатский
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 231 805,13 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – истец, место нахождения: 680011, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатфармация» (далее – ответчик, место нахождения: 683023, <...>) о взыскании 2 231 805,13 руб., в том числе: 2 163 918,38 руб. долга по договорам на поставку лекарственных средств от 07.06.2018 № А-115, от 09.07.2018 № А-116, от 23.07.2018 № А-117, от 03.09.2018 № А-118; 67 886,75 руб. пеней за период с 23.08.2018 по 26.03.2019.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по названным договорам товара.

Истец, получивший копию первого судебного акта 18.04.2019, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 13.05.2019 о назначении судебного заседания, содержащегося в протоколе предварительного судебного заседания, представителя не направил.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве, не оспаривая сумму задолженности в размере 2 163 918,38 руб., полагал расчет пеней по договору на поставку лекарственных средств от 03.09.2018 № А-118 обоснованным в размере 20 345,06 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что товар на сумму 9538,83 руб. был возвращен истцу на основании письма Росздравнадзора от 14.02.2019 № 02И-409/19 об изъятии лекарственного препарата из обращения. Полагал, что общая сумма пеней должна составлять 67 668,50 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2018, 09.07.2018, 23.07.2018 и 03.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на аналогичных условиях заключены договоры на поставку лекарственных средств № А-115, А-116, А-117 и А-118, по условиям которых заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить лекарственные средства именуемые в дальнейшем «Медпродукция» в соответствии с торговыми наименованиями, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров. Поставка осуществляется по номенклатуре, ценам и в количестве, указанном в спецификации (пункты 1.1 договоров).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику медпродукции на общую сумму 2 246 940 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений по количеству и качеству поставленных медикаментов.

С учетом частичного возврата товара на сумму 9538,83 руб. по договору на поставку лекарственных средств от 03.09.2018 № А-118, а также частичной оплаты по договору от 07.06.2018 № А-115 на сумму 45 963,76 руб., по договору от 09.07.2018 № А-116 на сумму 12 027,03 руб., по договору от 23.07.2018 № А-117 на сумму 15 492 руб. на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 163 918,38 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар оплатил не в полном объеме.

Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 163 918,38 руб. за поставленный ответчику товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 67 886,75 руб., начисленных за период с 23.08.2018 по 26.03.2019.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорных договоров. Доказательства полной оплаты в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 8.3 спорных договоров, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 23.08.2018 по 26.03.2019 составила 67 886,75 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора поставки по оплате товара. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени по договорам на поставку лекарственных средств от 07.06.2018 № А-115, от 09.07.2018 № А-116, от 23.07.2018 № А-117, ответчиком документально не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет пеней по договору на поставку лекарственных средств от 03.09.2018 № А-118 в размере 20 563,31 руб., суд считает его не верным, поскольку в нем не учтен возврат истцу товара на сумму 9538,83 руб. в соответствии с письмом Росздравнадзора от 14.02.2019 № 02И-409/19.

При этом согласно расчету истца сумма задолженности по договору на поставку лекарственных средств от 03.09.2018 № А-118 составляет 889 207,34 руб., а не 898 746,17 руб., как указано самим истцом в расчете пеней.

Произведя самостоятельный расчет пеней по установленной договором ставке, учитывая числовые показатели истца (количество дней просрочки (88) и размер пеней (0,00026)), арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней по договору на поставку лекарственных средств от 03.09.2018 № А-118 в размере 20 345,06 руб. (889 207,34 х 88 х 0,00026).

Таким образом, требования истца о взыскании пеней за период с 23.08.2018 по 26.03.2019 подлежат удовлетворению частично в размере 67 668,50 руб. (16 775,29 + 15 224,87 + 15 323,28 + 20 345,06) на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 8.3 договоров на поставку лекарственных средств от 07.06.2018 № А-115, от 09.07.2018 № А-116, от 23.07.2018 № А-117, от 03.09.2018 № А-118.

Требования о взыскании пеней в размере 218,25 руб. удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 3 руб., на ответчика в размере 34 156 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» 2 163 918,38 руб. долга, 67 668,50 руб. пеней, 34 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 265 742,88 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 218,25 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь