Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А45-716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-716/2017
Г. Новосибирск
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прыщиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстронг», г. Новосибирск,

к товариществу собственников жилья «Вокзальная 10», г. Новосибирск,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – доверенность от 14.12.2016, паспорт,

ответчика: ФИО3 – доверенность от 30.09.2016, паспорт, ФИО4 – председатель товарищества собственников жилья, протокол от 19.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстронг» (далее – ООО «Сибстронг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Вокзальная 10» (далее – ТСЖ «Вокзальная 10», ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предназначенным для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 10, путем выдачи запрограммированного пульта управления на открытие (закрытие) установленного шлагбаума в количестве 6 (шести) штук в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта (астрент) в размере 7 000 рублей за каждый день неисполнения решения после истечения пяти дней с момента его вступления в законную силу, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

Исковые требования ООО «Сибстронг» мотивированы уклонением ответчика от выдачи специальных устройств для управления шлагбаумом, установленным для ограничения проезда к части придомовой территории многоквартирного жилого дома. Истец полагает, что действиями ответчика нарушено его право пользования придомовой территорией с целью парковки автомобилей как участника общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв, ссылается на отсутствие обоснования необходимости проезда по указанной в иске территории к принадлежащим истцу нежилым помещениям; злоупотребление истцом правом; отсутствие препятствий в пользовании истцом земельным участком; наличие возможности беспрепятственной парковки транспортных средств на имеющихся муниципальных парковках; отсутствие обоснования размера судебной неустойки; проезд к месту расположения принадлежащих истцу помещений ничем не ограничен, имеется достаточный доступ к помещениям для автотранспорта и пешеходов.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сибстронг» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 334,8 кв. м. с кадастровым номером 54:35:021160:271, этаж 1, и нежилые помещения 353 кв. м. с кадастровым номером 54:35:021160:272, подвал многоквартирного дома, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом). Право собственности ООО «Сибстронг» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2004, от 30.05.2002, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 01.02.2017 (т. 1 л.д. 102-105). Нежилые помещения частично переданы истцом в аренду другим лицам на основании договоров.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:24 общей площадью 10 627 кв. м., в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности за участниками общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, что следует из выписки из ЕГРН от 01.02.2017 (т. 1 л.д. 107-107).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом собственников жилья «Вокзальная 10» с момента его создания на основании протокола от 31.07.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 72-73).

Протоколом от 08.07.2015 о результатах заочного голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 17-27), в числе прочих, приняты решения об установке ограждения земельного участка, предусмотренного для эксплуатации МКД; об утверждении расположения на местности ограждения земельного участка, предусмотренного для эксплуатации МКД, и расположение мест проездов и проходов, согласно схемы № 1, которое предусматривает организацию доступа на земельный участок силами ТСЖ «Вокзальная 10».

На территории земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, силами ТСЖ «Вокзальная 10» организована охрана путем заключения договора от 06.11.2015 об оказании охранных услуг с ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-СБ» и установки шлагбаума, ограничивающего проезд транспортных средств на придомовую территорию с внешней стороны многоквартирного дома со стороны ул. Вокзальная магистраль.

Полагая, что ограничение доступа к части земельного участка нарушает его права, истец письмами от 18.08.2016 № 144/1-16, от 30.08.2016 № 145-1/16 обращался в ТСЖ «Вокзальная 10» для предоставления брелоков (пультов управления) для проезда через шлагбаум со стороны дома по Вокзальной магистрали.

Письмами от 24.08.2016 № 49, от 08.09.2016 № 50 ТСЖ «Вокзальная 10» ответило предложениями обосновать целесообразность проезда транспортных средств истца на указанную часть земельного участка, принять участие в работе заседания правления ТСЖ.

Полагая, что уклонение ответчика от выдачи устройств управления шлагбаумом препятствует использованию истцом земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, ООО «Сибстронг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 334,8 кв. м., расположенные на первом этаже, и нежилые помещения общей площадью 353 кв. м., расположенные в подвале многоквартирного дома по ул. Вокзальная магистраль, 10, в г. Новосибирске.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу имеет сложную конфигурацию и протяженность вдоль улиц Комсомольский проспект, Вокзальная магистраль, проспект Димитрова, что следует из схем расположения многоквартирного дома и инженерно-топографического плана земельного участка (т. 1 л.д. 27, 85, 86).

Истцу принадлежат нежилые помещения, согласно технического паспорта жилого дома (т. 2 л.д. 119-175), обозначенные на поэтажном плане первого этажа литерами 139 – 160, и нежилые помещения подвала, расположенные под указанным помещениями, что согласуется со сведениями, содержащимися в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения и не оспаривается истцом и ответчиком.

Указанные нежилые помещения расположены в части многоквартирного дома, имеющей протяженность со стороны ул. Проспект Димитрова, около торца здания. Согласно поэтажным планам технического паспорта здания, нежилые помещения имеют обособленные выходы в сторону ул. Проспект Димитрова, что также подтверждается фотоматериалами (т. 1 л.д. 87).

Занимаемый многоквартирным домом земельный участок сформирован в соответствии с проектом границ земельного участка, утвержденным распоряжением мэрии города Новосибирска от 09.02.2004 № 887-р (т. 4 л.д. 70, 72), из земель поселений площадью 1,0627 га для эксплуатации жилого дома по Вокзальной магистрали, 10, в Железнодорожном районе.

Являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, ООО «Сибстронг» является участником общей долевой собственности на общее имущество соответствующего дома, в состав которого входит земельный участок, предоставленный для эксплуатации данного дома.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет состав общего имущества собственников многоквартирного дома, включающий крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управлением многоквартирным домом товариществом собственников жилья является один из способов управления многоквартирным домом, реализуемым собственниками помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению. Обязанности товарищества собственников жилья определены статьей 138 жилищного кодекса Российской Федерации и включают обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена схема расположения многоквартирного дома относительно границ земельного участка и иных объектов недвижимости и инфраструктурных объектов, на которой указаны места размещения въездов на придомовую территорию. Согласно данной схеме, вдоль протяженности многоквартирного дома от ул. Комсомольский проспект вдоль ул. Вокзальная магистраль имеется часть земельного участка, проезд на которую ограничен со стороны ул. Комсомольский проспект шлагбаумом (литер 3 на схеме). Данная схема исследовалась в судебных заседаниях с участием представителей истца и ответчика, которые подтвердили соответствие действительности содержащихся в ней сведений. Кроме того, аналогичные сведения содержатся в видеозаписи осмотра периметра земельного участка, представленной истцом в цифровом виде на компьютерном диске.

Наличие шлагбаума со стороны ул. Комсомольский проспект, его установка с целью ограничения проезда транспортных средств на придомовую территорию, отсутствие возможности открытия шлагбаума без специального устройства управления ответчиком не оспаривается.

Представитель истца в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что нарушение своего права пользования земельным участком как общим имуществом многоквартирного дома ООО «Сибстронг» усматривает в невозможности использовать часть земельного участка со стороны ул. Вокзальная магистраль для проезда к собственным нежилым помещениям и хранения транспортных средств на данной территории.

Между тем, как видно из материалов дела, помещения истца расположены в части многоквартирного дома со стороны проспекта Димитрова. Проезд к данным помещениям со стороны ул. Вокзальная магистраль возможен по автомобильной дороге общего пользования и проезду между жилыми домами по ул. Вокзальная магистраль, 10, и проспекта Димитрова, 3. Возможность проезда к помещениям ООО «Сибстронг» с части придомовой территории со стороны ул. Вокзальная магистраль отсутствует, так как данный проезд ограничен тупиком (литер 2 на схеме размещения многоквартирного дома).

В то же время обеспечена возможность свободного проезда транспортных средств к входам в помещения истца, расположенным со стороны проспекта Димитрова. Пешеходная доступность помещений истца обеспечена как со стороны улиц Вокзальная магистраль и проспекта Димитрова, так и со стороны Комсомольского проспекта через придомовую территорию. Данные обстоятельства подтверждаются как схемой расположения многоквартирного дома, так и представленной истцом видеозаписью осмотра периметра земельного участка.

Возможность хранения транспортных средств обеспечена наличием многочисленных муниципальных парковок достаточной вместимости, расположенных на улично-дорожной сети в Железнодорожном районе, ограниченной Вокзальной магистралью, проспектом Димитрова, ул. Салтыкова Щедрина, Комсомольским проспектом. План-схема организованных парковок, утвержденная МБУ города Новосибирска «Муниципальный центр организации дорожного движения» представлен в материалы дела и исследован в судебном заседании (т. 3 л.д. 110-115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1997 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1997 № 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В силу пункта 3 статьи 39 названной правовой нормы соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. То есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Местные нормативы градостроительного проектирования города Новосибирска утверждены решением Совета депутатов города Новосибирска от 02.12.2015 № 96, согласно пункту 4.9.2 которого участки для стоянки автотранспорта для помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, должны располагаться за пределами придомовой территории.

Как следует из Плана благоустройства территории жилых домов по Вокзальной магистрали № 4202/3-О-ГП (т. 3 л.д. 134), разработанного при планировании территории многоквартирного дома по ул. Вокзальная магистраль, 10, площадки для парковки автомобилей размещены в границах земельного участка со стороны ул. Комсомольский проспект (литер «Жа»), на внутридворовой территории (литер «Жб»), со стороны дома по проспекту Димитрова, 3 (литер «Жв»).

Таким образом, места парковки и хранения транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома со стороны ул. Вокзальная магистраль не сформированы. Решение об организации таких мест собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Вокзальная магистраль, 10, не принималось. Истец не обращался к собственникам помещений с предложением об организации парковочных мест на данной территории. Обратное из материалов дела не следует.

Хранение транспортных средств персонала нежилых помещений, встроенных в жилые здания, на придомовой территории противоречит нормативным требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека и градостроительным нормативам города Новосибирска.

Принадлежащее истцу право в отношении земельного участка как объекта общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме не предполагает возможность использования данного земельного участка любым способом и в любом объеме. Возможность такого использования ограничена как требованиями к использованию земельного участка, установленными нормативными актами, так и использованием земельного участка способами, не допускающими нарушения прав других участников общей долевой собственности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвёртый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Учитывая, что организация истцом парковочных мест на придомовом земельном участке многоквартирного дома со стороны ул. Вокзальная магистраль приведет к нарушению прав других собственником помещений в многоквартирном доме, заинтересованность истца в создании проезда по части придомового земельного участка многоквартирного дома со стороны ул. Вокзальная магистраль и организация парковочных мест для хранения транспортных средств не создает у ответчика обязанности по предоставлению беспрепятственного доступа для организации такого проезда и мест хранения автомобилей.

Проезд транспортных средств к помещениям истца по придомовой территории со стороны ул. Вокзальная магистраль исключен наличием тупика со стороны проспекта Димитрова, что не оспаривалось представителем истца. Со стороны проспекта Димитрова обеспечен свободный проезд к помещениям истца. Кроме того, помещения истца находятся в пешеходной доступности от муниципальных парковок, размещенных, в том числе, в непосредственной близости от входов в помещения истца на землях общего пользования по проспекту Димитрова.

Другие способы использования земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, истец не усматривает.

Однако из материалов дела усматривается использование придомового земельного участка различными способами, в том числе для размещения зон и элементов благоустройства (цветочницы, газоны), пешеходных зон, детских площадок, размещения малых архитектурных форм, скамеек, урн, площадок для сбора отходов, что видно из плана благоустройства земельного участка, фотоматериалов и видеозаписей, представленных в материалы дела, в том числе заключения по результатам визуального обследования земельного участка многоквартирного жилого дома шифр 35-02-207-ОБ, составленного ООО «НПУ «Сибстройреконструкция».

Фактически требования истца направлены на установление режима использования прилегающего к многоквартирному дому земельного участка и понуждения других собственников помещений в многоквартирном доме установить предлагаемый истцом режим такого использования.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельным участком, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение о порядке использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, собственниками помещений в многоквартирном доме не заключалось, судом такой порядок на момент рассмотрения дела не установлен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в рассматриваемом деле, принимая во внимание предъявление истцом требований к товариществу собственников жилья, осуществляющему управление многоквартирным домом, определение порядка использования земельного участка не входит в предмет спора по данному делу, истцом такие требования не заявлены.

Суд также обращает внимание, что значительная часть помещений передана истцом другим лицам во временное владение и пользование на основании договоров аренды. Доказательства наличия собственного транспорта истцом не представлено.

Вместе с тем руководителями и участниками ООО «Сибстронг» ФИО5 (директор, участник общества с долей участия в уставном капитале 35%), ФИО6 (участник общества с долей участия в уставном капитале 65%) получены устройства управления распашными и откатными воротами (4 штуки) и пешеходными калитками (15 штук) (т. 2 л.д. 19, 27), что обеспечило возможность проезда указанных лиц на придомовую территорию и пешеходную доступность. То обстоятельство, что устройства управления выданы указанным лицам как собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, не исключает наличие фактической возможности доступа на придомовую территорию.

В судебном заседании по ходатайству истца проведен опрос свидетеля ФИО7, участвовавшего в составлении акта от 24.04.2017, которым зафиксировано отсутствие возможности проезда на придомовую территорию со стороны ул. Комсомольский проспект в отсутствие пульта управления шлагбаумом. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана подписка. Свидетелем даны подробные объяснения об отсутствии возможности проезда в соответствующем порядке.

Однако данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Представители ответчика не утверждали, что шлагбаум не эксплуатируется, что проезд на данную часть земельного участка может быть обеспечен, минуя шлагбаум.

Пояснения свидетеля о необходимости проезда для обеспечения пешеходной доступности к нежилым помещениям истца судом во внимание не принимаются, поскольку на вопрос суда свидетель не смог определить на ситуационном плане помещения, принадлежащие истцу, к которым должен быть обеспечен доступ. Кроме того, свидетель пояснил, что никогда не проезжал на автомобиле на соответствующую часть земельного участка.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у свидетеля осведомленности о расположении принадлежащих истцу помещений и возможных способах проезда и прохода к данным помещениям, в связи с чем показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства указанных обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО «Сибстронг» заявило о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта (астрент), определив ее размер в размере 7 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы взыскание денежной суммы (судебной неустойки) является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства в натуре. В отсутствие такого обязательства ответственность, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Ссылка истца на пункт 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 судом отклонена, так как данный документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.003.2016 № 7 (пункт 84).

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденное совокупностью представленных доказательств наличие доступа к помещением истца как с использованием пешеходных зон, так и проезда транспортных средств, отсутствие у ответчика обязанности обеспечить парковочные места и проезд транспортных средств в указанном истцом месте, отсутствие у истца препятствий в использовании входа в помещения, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская