Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А28-12319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12319/2021
г. Киров
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Кировские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610013, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным предписания от 23.08.2021 №62/3204/21П,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети» (далее по тексту – заявитель, МУП «КТС») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 23.08.2021 №62/3204/21П.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа и.о. заместителя начальника ГЖИ от 28.07.2021 №3204/2021 проведены контрольные мероприятия в отношении МУП «КТС» по поступившему обращению по вопросу о ненадлежащем начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в помещениях в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> (далее - МКД №21).

Инспекция в ходе проверки установила, что согласно техническому паспорту МКД 1964 года постройки, 4-х этажный, общая площадь жилых помещений 1500 кв. м, общая площадь нежилых помещений 896,6 кв. м., площадь мест общего пользования 177,1 кв. м.

По актуальным данным общая площадь жилых помещений МКД 1599,1 кв.м., общая площадь нежилых помещений 910,9 кв. м. (выписки из ЕГРН).

МУП «КТС» представило акт проверки системы отопления нежилых помещении МКД, находящихся в собственности ФИО2, согласно которому нежилое помещение площадью 510,3 кв. м на первом этаже является отапливаемым, нежилое помещение площадью 350 кв. м., расположенное в подвальном помещении, является неотапливаемым.

МКД №21 оборудован двумя приборами учета тепловой энергии, потребляемой на цели отопления:

прибор учета, учитывающий объем тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома и магазина площадью 50,6 кв. м на первом этаже дома (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 06.05.2015 с допуском в эксплуатацию с 06.05.2015 по 17.04.2019; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 26.04.2019 с допуском в эксплуатацию с 26.04.2019 по 14.04.2023; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 20.09.2020 с допуском в эксплуатацию с 20.09.2020 по 14.04.2023);

прибор учета тепловой энергии, потребляемой в принадлежащем ФИО2 нежилом помещении торгового назначения площадью 510,3 кв. м на первом этаже дома (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 20.11.2019 с допуском в эксплуатацию с 20.11.2019 по 14.08.2022).

По результатам проверки Инспекция составила акт от 23.08.2021 №62/3204/21А, в котором зафиксировала нарушение предприятием требований пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 354 при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению за период с февраль - май 2021 года.

В акте проверки от 23.08.2021 №62/3204/21А Инспекция отразила, что названные приборы учета тепловой энергии в совокупности являются коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим весь объем тепловой энергии, поставляемый в МКД №21, при этом индивидуальными приборами учета тепловой энергии жилые и нежилые помещения в МКД №21 не оборудованы. Инспекция пришла к выводу об излишнем начислении предприятием платы за коммунальную услугу по отоплению за период февраль - май 2021 года по квартире №9 МКД №21 в размере 1566,74 рублей.

В целях устранения данного нарушения Инспекцией в адрес МУП «КТС» выдано обязательное для исполнения предписание от 23.08.2021 № 62/3204/21П, которым на предприятие возложена обязанность в срок до 25.10.2021 провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в акте от 23.08.2021 №62/3204/21А, и обеспечить соблюдение обязательных требований пункта 42 (1) Правил №354, пункта 3 приложения №2 к Правилам №354 при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД №21, а именно произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за февраль - май 2021 года собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД №21. Отчет о выполнении соответствующих мероприятий с приложением подтверждающих документов по всем жилым помещениям дома, в том числе по квартире №9 МКД №21, должен быть представлен в Инспекцию не позднее 25.10.2021.

Не согласившись с предписанием Инспекции от 23.08.2021 №62/3204/21П, МУП «КТС» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным, возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за отопление.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений (жилых, нежилых) в многоквартирных домах и жилых домов, порядок определения размера платы, в том числе за коммунальную услугу по отоплению, установлен в Правилах №354.

В силу пункта 2 Правил №354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте. Такое помещение не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 (1) Правил №354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603).

На основании распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 29.09.2016 №58 на территории Кировской области в спорный период действовал способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода.

В абзаце третьем пункта 42 (1) Правил №354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения 2 к Правилам №354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 3 приложения 2 к Правилам №354 отражено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не доказала наличие оснований для применения в данном случае при расчете платы за отопление взаимосвязанных положений пункта 42 (1) Правил №354 и пункта 3 приложения №2 к Правилам №354, предусматривающих определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, соответственно, наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

МКД №21 оборудован двумя приборами учета тепловой энергии, один из них осуществляет учет объема тепловой энергии на жилую часть здания и магазин площадью 50,6 квадратных метров, не оборудованного отдельным прибором учета тепловой энергии, другой - учет объема тепловой энергии, используемой нежилым помещением торгового назначения площадью 510,3 квадратных метров.

Таким образом, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что нежилое помещение торгового назначения площадью 510,3 квадратных метров на первом этаже дома в анализируемый период было оборудовано отдельным прибором учета тепловой энергии, используемым для определения объемов потребления коммунального ресурса конкретно в указанном нежилом помещении, что отвечает критериям индивидуального прибора учета.

В связи с этим вывод Инспекции об отсутствии в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета тепловой энергии в жилых и нежилых помещениях в МКД N 21 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что весь объем (количество) тепловой энергии, поставленной в МКД №21 на цели отопления, учитывается двумя приборами учета, которые в своей совокупности являются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Действительно, совокупность приборов учета может признаваться коллективным прибором учета. Между тем при одновременном наличии в многоквартирном доме индивидуального прибора учета на нежилое помещение, учитывающего объем коммунального ресурса, потребленный на цели отопления в данном помещении, правомерность вменения заявителю несоблюдения им при осуществлении расчетов за коммунальную услугу по отоплению абзаца третьего пункта 42 (1) Правил №354 и пункта 3 приложения №2 к Правилам №354, как на то указано в акте проверки, не является обоснованной и доказанной. Иных оснований для выдачи предписания не указано и из акта проверки не следует, Инспекцией не устанавливалось.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что предписание уполномоченного органа должно содержать конкретные нарушения законодательства, подлежащие устранению, а также перечень действий, которые необходимо осуществить для устранения выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу статей 96, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 23.08.2021 №62/3204/21П подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Кировской области от 23.08.2021 №62/3204/21П.

Обеспечительные меры, принятые по делу в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 23.08.2021 №62/3204/21П, после вступления решения в законную силу отменить.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Кировские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610013, Россия, <...>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина