Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А66-8422/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8422/2019
г. Вологда
18 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2019 года по делу № А66-8422/2019 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» (адрес: 121357, Москва, улица Верейская, дом 17, помещение I, комната 53, этаж 7; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (адрес: 170043, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - предприятие) о взыскании 5 702 348 руб. 14 коп., в том числе, 5 678 815 руб. основного долга по договору субподряда от 18.12.2018 № 31807155719, 23 533 руб. 14 коп. неустойки за период с 10.04.2019 по 20.05.2019 и с 21.05.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 18.12.2018 № 31807155719 (далее – договор) на выполнение работ по погрузке и вывозу снега согласно Техническому заданию на улично-дорожной сети Центрального района города Твери.

Согласно пункту 1.3 договора местами складирования снега (далее- полигон) являются земельные участки, расположенные по адресам: г. Тверь, пос. Крупской, п/з «Боровлево», кадастровый № 69:40:0200181:3, <...> у дома № 86, кадастровый № 69:40:0100006:7.

Работы по договору выполняются в период с момента заключения договора по 31.03.2019 включительно (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг субподрядчика по договору определяется, исходя из объема ввозимого и размещенного на земельном участке подрядчика снега, и составляет 205 руб. за 1 куб.м снега, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора оплата выполненных работ производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30-ти дней после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС) за каждый день выполненных работ, а также предоставлением всех документов, указанных в пункте 4.4, 4.5 настоящего договора.

Сторонами без возражений подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 № 2 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 2 (по форме КС-2), которыми подтверждается факт выполнения работ по договору в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 6 978 815 руб.

С учетом частичной оплаты по договору в размере 1 300 000 руб., задолженность составила 5 678 815 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2019, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал правомерными заявленные обществом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» гласит, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтвержден подписанными ответчиком без возражений и замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 № 2 (по форме КС-3), актом о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 2 (по форме КС-2), которыми подтверждается факт выполнения работ по договору в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 6 978 815 руб.

В соответствии с пунктом 4.8 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней проверяет представленный субподрядчиком акт выполненных работ (КС-2), сверяет указанные в нем сведения с первичной документацией субподрядчика, ведомостями объема вывезенного снега и журналами учета приема вывезенного снега, и при отсутствии замечаний, подписывает его, либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ, в котором указывает на замечания либо на наличие в течение периода, подлежащего оплате, установленных фактов невыполненных либо некачественно выполненных работ.

В материалы дела представлено письмо общества от 22.02.2019 № 43 (л.д. 90) с отметкой о его получении ответчиком, которым подтверждается факт получения ответчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета от 31.01.2019 № 5, счет-фактура от 31.12.2018 № 4, копий путевых листов, ведомостей объема вывезенного снега (ежедневные, еженедельные, сводная), фотоматериалов. Доказательств наличия замечаний ответчика по представленным истцом документам по качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не предъявлены документы, фактически опровергающие факт выполнения работ, при получении акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ ответчиком не представлено мотивированного отказа от их подписания, доказательств проверки хода выполнения работ, доказательств выявления недостатков в работе и доказательств извещения об этом общества также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств выполнения спорных работ обществом.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют. Доказательств уплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Истец начислил и предъявил ответчику 23 533 руб. 14 коп. неустойки за период с 10.04.2019 по 20.05.2019, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.12 договора определено, что за задержку оплаты по настоящему договору субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доводов о несогласии с указанным расчетом подателем жалобы не приведено. Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления пеней, поскольку при доказанности факта наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по договору требование о взыскании пеней в указанном размере подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию предприятия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2019 года по делу № А66-8422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина