Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А08-4568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4568/2018
г. Белгород
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Глотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нондаре» (далее - ООО "НОНДАРЕ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Заинтересованные лица: Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области судебный пристав-исполнитель ФИО1, Старооскольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Маиспром», Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 26.07.2018г.,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Маиспром»: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нондаре» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 24.10.2017 года №31020/17/1388049 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нондаре» (далее - ООО «Нондаре», общество) исполнительского сбора в размере 6706721 руб. 70 копеек.

Представитель общества в судебном заседании, ccылаясь на отсутствие вины и принятие обществом мер по добровольному исполнению исполнительного листа арбитражного суда, требования поддержал.

Заинтересованные лица и ООО «Маиспром», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 №015133379 по делу №А14-14506/2016, предмет исполнения: обращения взыскания на заложенные ценные бумаги, принадлежащие ООО «Нондаре» (Белгородская область, г.Cтарый Оскол) (залоговой стоимостью 85154720 руб.) в отношении должника: ООО «Нондаре» в пользу взыскателя ООО «Маиспром» возбуждено исполнительное производство №82728/17/31020-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем принято соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 данного постановления судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполненном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Нондаре» 05.07.2017.

Обществом обжалованы судебные акты по делу №А14-14506/2016 в кассационную инстанцию.

Постановлением кассационной инстанции от 07.07.2017 по делу №А14-14506/2016 принята кассационная жалоба ООО «Нондаре» и удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу №А14-14506/2016. Приостановлено исполнение указанных судебных актов до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

12.07.2017 cудебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП принято постановление о приостановлении исполнительного производства №82728/17/31020-ИП полностью с 12.07.2017 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине приостановления исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу №А14-14506/2016.

28.09.2017 кассационной инстанцией по результатам рассмотрения кассационной жалобы принято постановление по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу. Данным постановлением обжалуемые судебные акты по делу №А14-14506/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2017 возобновлено исполнительное производство №82728/17/31020-ИП.

24.10.2017, установив неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительного сбора.

Полагая оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора от 24.10.2017 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы, выслушав представителя общества, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника возбуждено в установленном порядке, действия и решения судебного пристава, оформленные соответствующими постановлениями, направлены на принудительное исполнение судебного акта по №А14-14506/2016.

Вместе с тем, cогласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Согласно абзацу второму пункта 74 постановления Пленума N 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как установлено статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №82718/17/31020-ИП получено ООО «Нондаре» 05.07.2017. В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем установлен срок на добровольное исполнение исполнительного листа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением кассационной инстанции от 07.07.2017 по делу №А14-14506/2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу №А14-14506/2016 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

12.07.2017 cудебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП принято постановление о приостановлении исполнительного производства №82728/17/31020-ИП.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, установленный судебный приставом-исполнителем срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа на момент приостановление исполнения судебных актов кассационной инстанцией и приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не истек. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства сведений о том, что первоначально установленный срок на добровольное исполнение изменен, а оставшийся срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа подлежит исчислению с момента возобновления исполнительного производства не содержит. Таким образом, должник не был извещен надлежащим образом о сроке на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении (вручении) должнику постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также принятие должником мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного листа, результатом которых явились заключение между должником и взыскателем соглашения об отступном от 12.10.2017 и последующий отзыв взыскателем исполнительного листа, суд полагает возможным в данном случае применить разъяснения, приведенные в абз. 2 пункта 74 постановления от 17.11.2015 N 50, в связи с чем, не признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, освободить ООО "НОНДАРЕ" полностью от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 от 24.10.2017 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №82718/17/31020-ИП. В остальной части требований отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "НОНДАРЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Освободить ООО "НОНДАРЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) полностью от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 от 24.10.2017 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 03.07.2017 №82718/17/31020-ИП. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мироненко К. В.