Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-317842/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-317842/19-139-2637
22 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" (194295 Санкт-Петербург Город Проспект Художников 35 Литер А Пом. 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: <***>)

о признании недействительным заключение от 06.09.2019 №04//15456/19

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, дов. № 03/5261/19 от 05.04.2019;

от третьего лица – ФИО3, дов. от 18.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании недействительным заключение от 06.09.2019 №04//15456/19.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с требованиями не согласился, представил мотивированный отзыв, в судебном заседании указал на законность оспариваемого приказа.

ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" поддерживает позицию ответчика.

Выслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в антимонопольный орган поступило обращение Публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее — заказчик) о включении сведений в отношении ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отказе включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»(далее - Закон о закупках) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихсяот заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках),с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 Заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку комплектных трансформаторных подстанций для нужд Безымянской ТЭЦ (1237883) (извещение № 31907790221) (далее – Открытый запрос предложений в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 5.1.23 Документации Порядок заключения договора:в течение 10 календарных дней с момента размещения в ЕИС итогового протокола Заказчик подписывает договор и направляет все экземпляры договора с приложениями лицу, признанному победителем закупки (контрагенту). Контрагент подписывает договор со своей стороны, скрепляет печатью и в течение 10 календарных дней направляет экземпляр договора с приложениями Заказчику. Документы направляются почтой либо вручаются уполномоченному представителю стороны под роспись. Аналогичный порядок применяется и в случае заключения договора с участником закупки, заявке которого присвоен следующий порядковый номер, если победитель закупки признан уклонившимся от заключения договора (п.4.9.7. Инструкции, являющейся приложением №2 к Положению о закупках).

Заказчиком подписан протокол 07.06.2019 года и опубликован 10.06.2019 года на сайте (www.zakupki.gov.ru).

Срок направления проекта договора в адрес Участника истекал 20.06.2019.

Вместе с тем, Заказчиком не направлен в установленный срок проект договора в адрес Участника и договор не был заключен в установленный в Документации срок.

Довод Заявителя о том, что Заказчиком соблюден срок направления договора в адрес ООО «ИнтерСтройПроект» (далее — Участник) несостоятелен.

Пунктом 4.12.1 Закупочной документации определен общий срок для заключения договора: не ранее чем через 10 дней и не позднее, чем через 20 дней с даты размещения в Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) итогового протокола

Судом установлено, что итоговый протокол подписан Заказчиком 07.06.2019 и размещен 10.06.2019 в ЕИС

Вместе с тем, до 20.06.2019 Заказчиком договор в адрес Участника не направлен.

Направление Заказчиком гарантийного письма от 19.06.201'9 с просьбой приступить к исполнению обязательств до подписания договора не предусмотрено Закупочной документацией и не может само по себе подменять договор.

27.06.2019 Заказчиком на электронную почту Участника направлен проект договора.

При этом, направление Заявителем проекта договора по электронной почте не предусмотрено пунктом 5.1.23 Закупочной документации и не может считаться надлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств направления надлежащим образом оформленного договора в адрес Участника до даты истечения срока заключения договора (01.07.2019).

ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" в письме от 17.06.2019 № К-260, просит Заказчика перенести срок поставки продукции на сентябрь 2019 года, т.к. Контракт на 17.06.2019 так и не подписан.

В соответствии с письмом от 01.07.2019 № К-263 Участник сообщает Заказчику что договор получен 27.06.2019, со сроками поставки оборудования 14.08.2019. В связи с невозможностью поставить оборудования в такие сроки, Участник отказывается подписывать договор.

Таким образом, направление Заказчиком проекта договора 27.06.2019 не соответствует пункту 5.1.23 Документации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для включения сведений, представленных Заказчиком в отношении Участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя об обратном, ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" действовал на этапе заключения государственного контракта добросовестно.

Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к незаключению договора по результатам публичной закупочной процедуры, а, следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования предприятия.

При этом государственный заказчик был вынужден заключить государственный контракт по более высокой цене, чем рассчитывал, что также не может быть оценено в пользу общества, а согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе препятствий к заключению данного государственному контракту у второго участника не возникло.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято правомерное решение об отказе во включении сведений об ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

По мнению суда, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению УФАС по Московской области имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, Заявитель не указал, какое именно его право нарушено оспариваемым актом УФАС по Московской области, и не представил доказательств фактического нарушения его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом были исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова