Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-233095/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233095/2015
24 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЗОНТАЛ-19» - не явился, извещен,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов от 09.01.2017 №33Д-6/17,

от третьего лица – государственного унитарного предприятия «Московское имущество» - не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 16 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Панкратовой Н.И., Трубицыным А.И.,

по делу №А40-233095/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗОНТАЛ-19»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании решения незаконным, урегулировании разногласий,

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Московское имущество»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зонтал-19» (далее - истец, общество, ООО «Зонтал-19») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, ДГИ г. Москвы) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 04.09.2015 № 33-5-41441/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы»; об обязании заключить с истцом договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 552,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 426А, стр. 1 (подвал пом. I комн. 1, 2, 5 - 8, 8а, 10, 51; этаж 1 пом. I комн. 1, 2, 2а, 3 - 11; пом. V комн. 1) по цене 30 381 613 рублей на условиях прилагаемого проекта договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Московское имущество».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности. ДГИ г. Москвы указывает на то обстоятельств, что судебная экспертиза по настоящему делу выполнена с нарушением законодательства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене принятых по делу судебных актов. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Истец и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя ДГИ г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Зонтал-19» является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Согласно договору на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 27.05.1997 № 10-00158/97 с учетом дополнительных соглашений к нему истец является арендатором нежилого помещения площадью 552,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 426А, стр. 1 (подвал пом. I комн. 1, 2, 5 - 8, 8а, 10, 51; этаж 1 пом. I комн. 1, 2, 2а, 3 - 11; пом. V комн. 1.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ), истец в целях выкупа арендованного имущества 14.08.2015 обратился в адрес ответчика с заявлением о приобретении арендуемого помещения в собственность.

ДГИ г. Москвы сообщением от 04.09.2015 № 33-5-41441/15-(0)-1 отказал истцу в предоставлении государственной услуги, указав в качестве основания для отказа, что арендуемое обществом имущество принадлежит городу Москве и передано на основании распоряжения ГУП «Московское имущество» на праве хозяйственного ведения. С учетом изложенного, ответчик пришел к выводу, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, будет принимать ГУП «Московское имущество» с согласия собственника на отчуждение указанного имущества.

Не согласившись с указанными решением, считая его незаконными и нарушающими права и законные общества, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд первой инстанции установил, что в рамках спора по делу Арбитражного суда города Москвы N№А40-168713/2015 вышеуказанное распоряжение ДГИ г. Москвы о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Московское имущество» нежилых помещений общей площадью 552,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 426А, стр. 1 признано недействительным. С учетом изложенного, обосновано признал решение ответчика об отказе незаконным.

Рассматривая требования истца в части обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимости и проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, суды сделали правильный вывод о том, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали урегулированию в судебном порядке.

Законом №159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 «92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Согласно представленному заключению эксперта от 21.07.2016 № А40-233095/15, а также его дополнительным пояснениям, данным в судебном заседании, рыночная стоимость рассматриваемого объекта недвижимости по состоянию на 14.08.2015 составляет 30 381 613 руб. При этом отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено. Эксперт ФИО2, подготовившая экспертное заключение, в судебном заседании представила устные исчерпывающие ответы на вопросы ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, подлежит отклонению.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения повторной судебно-оценочной экспертизы; о его несоответствии законодательству об оценочной деятельности, отклонены судами как не основанные на материалах дела.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу №А40-233095/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

С.В. Нечаев

судья

Е.А. Петрова