Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А51-9813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-309/2023
17 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Партнёр»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А51-9813/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Партнёр»

о взыскании 11 379 338 руб.



Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>, эт. 2, пом. 9; далее – ООО «Востокстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692906, <...>; далее – ООО «СК Партнёр») о взыскании 11 379 338 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда от 08.08.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК Партнёр», в обоснование которой заявитель указывает, что истец, направив уведомление ответчику об отказе от исполнения договора подряда от 25.02.2021 № 2/2021 до истечения срока его действия, фактически воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку убытки, возникшие у подрядчика вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, являются правовым основанием для получения подрядчиком денежных средств и не образуют неосновательного обогащения одной из сторон. Отмечает, что в рамках договора от 12.05.2021 № 11/05/21/2 денежные средства в размере 6 001 908 руб. перечислены за пределами срока окончания работ, что свидетельствует о фактической оплате выполненных работ по спорному договору. Настаивает на нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2021 между ООО «ВостокСтройСервис» (заказчик) и ООО «СК Партнёр» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ пункта пропуска через государственную границу РФ на объекте: «Строительство нового специализированного порта на дальневосточном побережье РФ для облечения доступа к портовой инфраструктуры малых и средних угледобывающих предприятий».

Цена договора: 31 413 180,05 руб. 05 коп.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 6 000 000 руб., необходимый для начала работ по мере поступления заявок подрядчика (пункт 3.1 договора от 25.02.2021 № 2/2021).

Подрядчик обязан осуществить строительство не позднее 01.12.2021 (пункт 6.2 договора от 25.02.2021 № 2/2021).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 25.02.2021 № 2/2021 истцом за период 18.03.2021 по 10.08.2021 произведены авансовые платежи в общем размере 5 377 430 руб.

12.05.2021 между ООО «ВостокСтройСервис» (заказчик) и ООО «СК Партнёр» (подрядчик) заключен договор № 11/05/21/2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству фундаментов ветрозащитной стенки открытых складов № 1, № 2 на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на дальневосточном побережье РФ для облечения доступа к портовой инфраструктуры малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО1, мыс Теляковского.

Согласно пункту 3.1. договора от 12.05.2021 № 11/05/21/2, срок выполнения работ с 16.05.2021 по 30.06.2021 включительно.

Пунктом 2.1 договора от 12.05.2021 № 11/05/21/2 предусмотрено, что цена определяется согласно локально-сметному расчету № 1.

В силу пункта 26.1 договора от 12.05.2021 № 11/05/21/2 оплата фактически выполненных объемов работ по настоящему договору производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставленного подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2).

В качестве предварительной оплаты работ по договору от 12.05.2021 № 11/05/21/2 заказчиком произведен платеж на сумму 6 001 908,00 руб.

08.09.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора от 25.02.2021 № 2/2021 по мотиву неисполнения ООО «СК Партнёр» принятых обязательств.

09.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая повторное уведомление об отказе от исполнения договора от 25.02.2021 № 2/2021 и договора от 12.05.2021 № 11/05/21/2, с требованием возвратить денежные средства в размере 11 379 338 руб.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, ООО «ВостокСтройСервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец на основании выставленных ответчиком счетов производил оплату выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, не согласился с выводами суда первой инстанции, установив при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по спорным договорам на сумму авансового платежа, принимая во внимание односторонний отказ от их исполнения, и, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления, пришел к выводу, что снований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договоров у ответчика не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении искового заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа одной стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» другая сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что между сторонами сложились договорные отношения, констатировав обоснованность отказа заказчика от исполнения спорных договоров в связи с отсутствием результата работ в разумные сроки, что охватывается положениями статьи 715 ГК РФ, учитывая, что содержащееся в претензиях требования о возврате перечисленных денежных средств явно свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договоров, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 11 379 338 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств встречного представления либо возврата денежных средств истцу, учитывая, что вследствие прекращения договоров у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных по договорам денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие нарушения эквивалентности встречных представлений сторон договоров.

Доказательства обратного, в том числе об исполнении обязательств по спорным договорам, заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ стороной по делу также не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, направив уведомление ответчику об отказе от исполнения договора подряда от 25.02.2021 № 2/2021 до истечения срока его действия, фактически воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ, поскольку убытки, возникшие у подрядчика вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора являются правовым основанием для получения подрядчиком денежных средств и не образуют неосновательного обогащения одной из сторон, а также о том, что в рамках договора от 12.05.2021 № 11/05/21/2 денежные средства в размере 6 001 908 руб. перечислены за пределами срока окончания работ, что свидетельствует о фактической оплате выполненных работ по спорному договору, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от исполнения договора подряда от 25.02.2021 № 2/2021 заявлен истцом на основании статьи 715 ГК РФ в ввиду того, что подрядчик в период с 18.03.2021 по 10.08.2021 не приступил к выполнению работ.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

В рассматриваемом случае истец (заказчик работ) ссылался на отсутствие со стороны ответчика (подрядчика) встречного предоставления по спорным договорам, отказ от исполнения договоров, требовал возврата перечисленных в их исполнение денежных средств, по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В статье 450.1 ГК РФ установлены нормы, регулирующие отношения, связанные с отказом от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Поскольку ответчик не привел правовых оснований, позволяющих ему удерживать спорную денежную сумму, апелляционный суд согласился с доводами истца о том, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ после прекращения договорных отношений указанная денежная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора во взаимосвязи с положениями главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на спорную денежную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу уплаченных им во исполнение договоров денежных средств.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству направлено ответчику судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 692906, <...>. Соответствующие определения размещены в сети Интернет на общедоступном электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: kad.arbitr.ru.

Почтовые отправления возвращены органом связи с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Между тем доказательств того, что юридический адрес, по которому, в том числе направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен им, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, а также не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность участия в судебном заседании, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование кассатором норм действующего законодательства достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может.

Иных доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А51-9813/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина