Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А56-432/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019
05 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.21,ж.22


Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11611/2024, 13АП-11610/2024, 13АП-11607/2024)  общества с ограниченной ответственностью «СитиКонсалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Камелот» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-432/2019/ж.21,ж.22, принятое по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Камелот» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ОАО «Метрострой» конкурсные кредиторы ООО «ЮК «ПКИ» и ООО «Камелот» подали жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником нарушил, по мнению заявителей, очередность удовлетворения требований кредиторов путем совершения платежа в размере 4 211 362 руб. 11 коп. в пользу ООО «ЮК «ПКИ». В жалобах также содержится просьба об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой». Кроме того, ООО «Камелот» просит уменьшить арбитражному управляющему вознаграждение за период с 19.10.2023 по даты принятия судебного акта на 50 процентов.

Жалобы объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.03.2024 в удовлетворении жалоб отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Камелот», ООО «СитиКонсалтинг» и ООО «ЮК «ПКИ» просят отменить определение от 13.03.2024, поскольку, по их мнению, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что погашение требования залогового кредитора о выплате неустойки не нарушает законных интересов заявителей. При удовлетворении данного требования залоговому кредитору оказано предпочтение, созданы предпосылки для оспаривания платежа по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «ЮК «ПКИ» указывает на то, что целью погашения неустойки послужило лишение залогового кредитора процессуальных прав на участие в деле о банкротстве и права получение за счет стоимости заложенного имущества мораторных процентов. ООО «Камелот» также обращает внимание на то, что при погашении требования залогового кредитора не учтены внеочередные расходы, предусмотренные пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отзыву кредитор АО «Метрострой Северной Столицы» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

До начала судебного разбирательства ООО «ЮК «ПКИ» и ООО «СитиКонсалтинг» заявили об отказе от апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО «Камелот» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против принятия отказа ООО «ЮК «ПКИ» и ООО «СитиКонсалтинг» от апелляционных жалоб. ФИО3 и представитель АО «Метрострой Северной Столицы» просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав арбитражного управляющего, представителей ООО «Камелот», ООО «ЮК «ПКИ», ООО «СитиКонсалтинг» и АО «Метрострой Северной Столицы», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сформулирована правовая позиция, согласно которой при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и  абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование залогового кредитора погашается за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в размере, не превышающем основную сумму задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающиеся проценты (пункты 1, 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование залогового кредитора ООО «ЮК «ПКИ» в размере 4 211 362 руб. 11 коп., включая неустойку в сумме 97 248 руб. 17 коп., погашено за счет средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду.

Погашение неустойки с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не оспаривается лицами, участвующими в споре. Такое погашение нарушает законный интерес незалоговых кредиторов, требования которых по основной сумме задолженности, погашаются приоритетно перед требованием залогового кредитора по неустойке.

Опровергая нарушение прав и законных интересов незалоговых кредиторов, суд первой инстанции сослался на то, что взамен денег такие кредиторы приобретают право определения порядка продажи предмета залога. Между тем такое право лишено имущественного содержания и денежного выражения, в связи с чем не может быть расценено в качестве эквивалента части денежных средств, причитающихся незалоговому кредитору из конкурсной массы.

При изложенных обстоятельства обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Камелот» следует отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «ЮК «ПКИ» возвратило в конкурсную массу денежные средства в сумме 97 248 руб. 17 коп., следует признать допущенное нарушение несущественным, не причинившим значительного ущерба, не повлекшим иных негативных последствий. Определение суда в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником надлежит оставить без изменения.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Указанные разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Требование соразмерности понимается апелляционным судом как возможность соотнести сумму вознаграждения арбитражного управляющего, определенную расчетным путем, с характером и правовыми последствиями допущенных им нарушений.

Обоснование соразмерности уменьшения арбитражному управляющему вознаграждения ООО «Камелот» не предложено, в связи с чем требование кредитора в соответствующей части не может быть удовлетворено. Обжалуемое определение суда в этой части отмене не подлежит.

По смыслу норм статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего является средством защиты личных, а не коллективных прав и интересов, следовательно, в данном случае отсутствуют основания не принимать отказы от апелляционных жалоб, заявленные ООО «СитиКонсалтинг» и ООО «ЮК «ПКИ». Производство по апелляционным жалобам необходимо прекратить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024 по делу № А56-432/2019/ж.21,ж.22 отменить в части.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-432/2019/ж.21,ж.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Камелот» - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ООО «СитиКонсалтинг» и ООО «ЮК «ПКИ» прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.В.Сотов

И.Ю. Тойвонен