Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А40-2216/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А40-2216/24-56-16
г. Москва
08 мая 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савенковым А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску по иску ООО "ПРИОРИТЕТ ТОЛЬЯТТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № Ф.2023.338 от 18.08.2023, обязании исключить из Единой Информационной Системы запись от 08.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора № Ф.2023.338 от 18.08.2023, взыскании суммы задолженности в размере 11 691 407,95 р.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИОРИТЕТ ТОЛЬЯТТИ" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № Ф.2023.338 от 18.08.2023, обязании исключить из Единой Информационной Системы запись от 08.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора № Ф.2023.338 от 18.08.2023, взыскании суммы задолженности в размере 11 691 407,95 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в виду следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза в силу статей 82 и 64 АПК РФ назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу отсутствии в об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Казенным предприятием города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (КП «ВДНХ»/Заказчик/Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (Подрядчик/Истец), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0573500000123000338, протокол от 07.08.2023 № 0573500000123000338, был заключен Гражданско-правовой договор (далее - Контракт).

Согсласно п.1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту входной группы выставочного павильона № 57, расположенного по адресу: проспект Мира, дом 119, строение 57 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составила 17 773 468 (семнадцать миллионов семьсот семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 23 копейки, в том числе НДС 20% - 2 962 244 (два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи двести сорок четыре) рубля 71 копейка (далее - Цена Контракта) (п. 2.1. Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта (п. 3.1. Контракта).

В соответствии с п. 12.1 Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами. Срок исполнения контракта Сторонами 104 календарных дня с даты заключения контракта.

Решением от 08.12.2023 КП «ВДНХ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

ООО «Приоритет Тольятти» считает решение КП «ВДНХ» от 08.12.2023 необоснованным и подлежащим признанию недействительным в связи со следующим.

Про мнению истца цель выполнения работ по Контракту была достигнута, результат работ по капитальному ремонту входной группы выставочного павильона № 57, расположенного по адресу: проспект Мира, дом 119, строение 57, имеет для Заказчика потребительскую ценность, объект используется Заказчиком по прямому назначению. Замечания Заказчика в ходе работ устранялись незамедлительно.

По окончании работ в адрес Заказчика было направлено уведомление об окончании работ с просьбой приступить к осуществлению мероприятий по сдаче-приемке работ (Исх. № 136/23 от 30.10.2023).

Письмом от 09.11.2023 Исх-КП-1-11-2952/23 Заказчик уведомил Подрядчика о направлении уполномоченного представителя для участия в приемке объемов и качества выполненных работ по Контракту - 09.11.2023 в 11:00 у входной группы павильона № 57. Однако в назначенное время представитель Заказчика на объекте не появился, приемка работ не осуществлялась, документы о приемке не составлялись и не передавались.

Электронные документы об исполнении Контракта были предоставлены Заказчику 01.12.2023 посредством их размещения в Единой Информационной Системе (ЕИС, https://zakupki.gov.ru/).

Как указывает истец, задержка в предоставлении Заказчику документов о приемке работ была вызвана согласованием с Заказчиком дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией Контракта. Выполнение указанных работ являлось необходимым для достижения результата работ по Контракту, для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ по Контракту и было согласовано и зафиксировано в Акте подтверждения необходимости выполнения дополнительных объемов и видов работ (прилагается).

Отчетная документация, предусмотренная Контрактом, вместе с реестром передаваемых документов, была предоставлена Заказчику 05.12.2023 с сопроводительным письмом № 155/23 от 01.12.2023, что подтверждается штампом о принятии документов, а также подписью ГИП у.т.н. ДКРиС ФИО1

Истец считает, что клонившись от приемки результата выполненных работ, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, изложенным в Решении от 08.12.2023 № Исх-КП-1-11-3293/23. Указанное решение было размещено в ЕИС 08.12.2023 с предполагаемой датой вступления решения в силу 19.12.2023.

Не согласившись с принятым решением ООО «Приоритет Тольятти» посредством функционала ЕИС были направлены Возражения на Решение об одностороннем расторжении контракта (Исх. № 160/23 от 12.12.2023).

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного Решения.

В нарушение ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе свое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик не отменил. Решение вступило в силу 19.12.2023.

Пункт 8 ст. 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе зафиксировано право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным и неустранимым нарушением условий контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Истец считает, что поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Заказчиком с целью прекращения прав и обязанностей по Контракту, то применительно к ст. 153 ГК РФ оно является односторонней сделкой.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным, истец считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленное Заказчиком Подрядчику после надлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту (в т.ч. после фактического принятия Заказчиком результата выполненных работ по Контракту, а также фактического использования результата - его потребительскую ценность, извещения Подрядчиком Заказчика о готовности результата выполненных работ по Контракту к сдаче и возникновения у Заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности приступить к приемке результата выполненных работ и в последующем оплатить их), является ничтожным и подлежащим отмене.

Также в качестве обоснованности своих доводов истец указывает, что поскольку на дату Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта все работы были выполнены, а необходимые для приемки документы вручены Заказчику, оспариваемое Решение от 08.12.2023г. являлось необоснованным и не соответствующим нормам права в этой области, в связи с чем, подлежит отмене.

Кроме того, по мнению истца текст Решения от 08.12.2023г. не содержит выражение воли и отражение решения Заказчика - контракт считать расторгнутым в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта. При этом контракт содержит ссылки на нормы права, а также претензионное требование об уплате неустойки.

По требованию о взыскании с КП «ВДНХ» задолженности за выполненные работы по Контракту № Ф.2023.338 от 18.08.2023 ООО «Приоритет Тольятти» ссылается на следующие обстоятельства.

В процессе выполнения работ по Контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

В силу ч. 3 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику, что и было сделано ООО «Приоритет Тольятти».

В дальнейшем, комиссией в составе: Директора ООО «Приоритет Тольятти» -ФИО2, Главного инженера проекта управления технического надзора Департамента капитального строительства КП «ВДНХ» - ФИО1, Начальник отдела подготовки проектной документации Департамента капитального строительства КП «ВДНХ» - ФИО3 В. и Руководителя проекта Департамента капитального ремонта и строительства КП «ВДНХ» - ФИО4 был составлен Акт подтверждения необходимости выполнения дополнительных объемов и видов работ по капитальному ремонту входной группы выставочного павильона № 57, расположенного по адресу: проспект Мира, дом 119, строение 57.

Оформление и подписание уполномоченными на осуществление технического надзора лицами указанного Акта свидетельствует о необходимости выполнения дополнительных работ, так как без их выполнения было бы невозможно достижение конечного результата (цели заключенного Контракта). Перечень работ согласован сторонами в Ведомости объёмов работ - Приложении к Акту, являющемуся его неотъемлемой частью.

Кроме того, на все выполненные дополнительные объёмы работ имеются подписанные Сторонами Акты освидетельствования скрытых работ, что подтверждает целесообразность их выполнения, а также их фактическое выполнение.

Необходимость немедленных действий по выполнению дополнительных объёмов работ была обусловлена потребностью Заказчика осуществить открытие объекта к 04.11.2023 - дате проведения международной выставки-форума «Россия», являющейся мероприятием государственной важности.

С целью последующего внесения соответствующих изменений в Контракт, Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения, к которому прилагался комплект документов на общую сумму 19 550 786,05 руб. (Исх. № 153/23 от 24.11.2023).

Не дождавшись ответа на направленное письмо, 01.12.2023 Подрядчик направил комплект документов о выполнении работ на сумму 19 550 786,05 руб. посредством их размещения в ЕИС.

Не получив никакого ответа, Подрядчик повторно направил Заказчику комплект документов на общую сумму 19 291 410,36 руб. для заключения дополнительного соглашения к Контракту (Исх. № 158/23 от 04.12.2023).

Вся отчетная документация, предусмотренная Контрактом, вместе с реестром передаваемых документов, была предоставлена Заказчику 05.12.2023 с сопроводительным письмом № 155/23 от 01.12.2023, что подтверждается штампом о принятии документов, а также подписью ГИП у.т.н. ДКРиС ФИО1

По мнению истца, в нарушение п. 5.2.7. Контракта, Заказчик уклонился от заключения дополнительного соглашения к Контракту.

Вся отчётная документация, предусмотренная Контрактом, вместе с реестром передаваемых документов, была предоставлена Заказчику 05.12.2023, что подтверждается штампом о принятии документов, а также подписью Главного инженера проекта управления технического надзора Департамента капитального строительства КП «ВДНХ» - ФИО1

В связи с чем, ООО «Приоритет Тольятти» считает, что Решение о расторжении Контракта является ничтожным и подлежащим отмене, поскольку указанные в Решении основания расторжения Контракта являются надуманными и не соответствующими действительности.

В дальнейшем в письме Исх-КП-1-11-3326/23 от 12.12.2023 Заказчик, по мнению истца невзирая на ранее достигнутые между Сторонами договорённости, отказал Подрядчику в заключении дополнительного соглашения к Контракту.

Кроме того, в ответном письме КП «ВДНХ» утверждало о том, что информация о необходимости выполнения дополнительных работ была направлена за сроками выполнения работ по Контракту и сроками действия Контракта, что в свою очередь не соответствует действительности, поскольку о такой необходимости Заказчику было известно в пределах срока выполнения работ.

Исходя из действий членов комиссии от лица КП «ВДНХ», подписавших совместно с представителем подрядчика Акт подтверждения необходимости выполнения дополнительных объемов и видов работ, а также определив и согласовав подлежащие выполнению дополнительные работы в Ведомости объёмов работ - Приложении к Акту, являющемуся его неотъемлемой частью, следует намерение Заказчика в закономерном заключении дополнительного соглашения к Контракту.

Письмом № 164/23 от 18.12.2023 Подрядчиком направлены акты выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счёт на оплату и счёт-фактура на выполненные дополнительные объёмы работ и оставшийся основной объем.

Общая стоимость выполненных ООО «Приоритет Тольятти» работ с учетом дополнительных работ согласно расчету истца составила 21 241 568,01 рублей, из которых в Заказчиком не приняты и не оплачены работы на сумму 11 691 407 рублей 95 коп. (в т.ч. НДС 20% 1 948 568 руб.).

Как указывает ответчик в своих возражениях, работы выполнялись Подрядчиком с многочисленными нарушениями исходя из следующего.

По мнению ответчика, Действуя недобросовестно, сразу после заключения Контракта Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой об увеличении сроков выполнения работ, ссылаясь на отсутствие необходимого материала для выполнения работ.

Письмом от 04.09.2023 № Исх-КП-1-11-2278/23 Заказчик рассмотрел обращение Подрядчика и отклонил его ввиду того, что Подрядчик имел все возможности для оценки коммерческих рисков с момента размещения Контракта на портале государственных закупок (26.07.2023).

При исполнении Контракта Заказчик оказывал всяческое содействие Подрядчику для соблюдение последним условий Контракта, о чем свидетельствует письмо Заказчика от 22.09.2023 № Исх-КП-1-11-2469/23, согласно которому, Заказчиком была найдена замена поставщика материала для выполнения работ с полным соблюдением Подрядчиком сроков выполнения работ. Реквизиты были направлены Подрядчику.

Заказчик письмом от 12.10.2023 № Исх-КП-1-11-2671/23 направлял Подрядчику требование о необходимости полного соблюдения условий Контракта и действующего законодательства во избежание штрафных санкций.

Несмотря на оказываемое содействие, Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, о чем свидетельствует претензия Заказчика от 27.10.2023 № Исх- КП-1-11-2836/23.

Также как указывает ответчик, помимо нарушения сроков выполнения работ Подрядчик выполнял работы с нарушениями/дефектами по объему и качеству работ, что подтверждается актами об обнаружении нарушений от 05.10.2023, от 12.10.2023, от 09.11.2023, от 10.11.2023.

30.10.2023 Подрядчик обратился к Заказчику с письмом об окончании выполнения работ. При этом, необходимая для организации приемки документация в адрес Заказчика направлена не была, как и акты об устранении выявленных нарушений.

На основании вышеуказанного обращения Заказчик письмом от 09.11.2023 № Исх-КП-1-11-2952/23 объявил о сборе для проведения проверки выполненных работ. В результате проведенной проверки был составлен акт о недостатках от 09.11.2023, согласно которому были выявлены значительные нарушения в выполненных работах, их несоответствие техническому заданию и проектной документации. Замечания Заказчика так и не были устранены, о чем свидетельствует повторный акт о недостатках от 10.11.2023.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании изложенного, учитывая, что срок для устранения нарушений по акту об обнаружении нарушений от 05.10.2023 истек (06.10.2023), по акту об обнаружении нарушений от 12.10.2023 истек (13.10.2023), срок выполнения работ по Контракту истек (17.10.2023), срок выполнения работ и представления документации, установленный в претензии, истек (01.11.2023), руководствуясь п.8.1.1.2, п.8.1.1.4 Контракта, ч.8-11, 13-19, 21-23 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч.1 ст.450, п.1 и п.З ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 08.12.2023 № Исх-КП-1-11-3293/23.

Согласно п. 13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение Заказчика вступило в силу 19.12.2023, несмотря на то, что письмом от

13.12.2023 № Исх-КП-1-11-3341/23 Заказчик направлял Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 18.12.2023. Однако недостатки так и не были устранены.

Таким образом, по мнению ответчика требование Истца о признании недействительным решения КП «ВДНХ» об одностороннем отказе не обосновано положениями Контракта и действующего законодательства. Ответчиком же полностью соблюдены все положения и принято законное и обоснованное решение.

Как указано ранее, КП «ВДНХ» рассмотрело и отклонило акт подтверждения необходимости выполнения дополнительных объемов и видов работ в письме от 12.12.2023 № Исх-КП-1-11-3326/23 на письмо ООО «Приоритет Тольятти» от 04.12.2023 № 158/23, включающее в себя акт подтверждения необходимости выполнения дополнительных объемов и видов работ по капитальному ремонту входной группы выставочного павильона № 57, сведения о необходимости выполнения дополнительных объемов и видов работ, сопоставительной ведомости, локальных сметных расчетах, сводном сметном расчете и конъюнктурном анализе, поскольку указанный акт не подтвержден Заказчиком, о чем свидетельствует отсутствие подписи уполномоченного представителя КП «ВДНХ».

Сведения, представленные в вышеуказанном акте, не подтверждены Заказчиком, указанные работы не предусмотрены проектной документацией, не являются надлежащим доказательством выполнения работ в соответствии с условиями Контракта и не могут служить причиной возникновения обязательства Заказчика по оплате этих работ. Направление информации о необходимости выполнения дополнительных объемов и видов работ за сроками выполнения работ по Контракту и сроками действия Контракта лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств, что не является основанием для внесения изменений в положения Контракта о сроках и объемах работ.

В соответствии с п. 12.4 Контракта изменение и дополнение Контракта возможно по соглашению сторон, оформленных путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Контракту.

Сторонами никогда не подписывалось никаких дополнительных соглашений об изменении сроков и объемов выполнения работ.

В соответствии с п. 1.3 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с п.2.5 Контракта Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

Заказчик не мог согласовать изменения стоимости работ по Контракту до заявленных Истцом стоимостей выполнения работ, так как заявленная сумма выполненных работ в размере 21 241 568,01 руб. превышает допустимое изменение Цены Контракта, что исключает возможность согласования в рамках действующего законодательства.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 № ЗОЗ-ЭС15-13256, Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 303-ЭС21-3580 по делу № А51-18830/2019 в отсутствие заключенного между заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к контракту на увеличение объема работ в пределах твердой цены контракта размере фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Выполняя дополнительные работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных договором, без заключения нового договора, Истец должен был предвидеть, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Таким образом, на основании п.4 ст. 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (п.З ст. 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения, вызванных этим убытков.

Согласно п.5 ст. 709 Гражданского кодекса подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п.1 ст.763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (ст.740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (ст.758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 Гражданского кодекса).

Таким образом,=по мнению ответчика требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы в размере 11 691 407 (одиннадцать миллионов шестьсот девяносто одна тысяча четыреста семь) руб. 95 коп. на основании представленного акта подтверждения необходимости выполнения дополнительных объемов и видов работ не обосновано и противоречит сложившейся судебной практике и действующему законодательству.

В обоснование возражений по требованию Истца об исключении из Единой Информационной Системы записи об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчиком указано следующее.

После вступления решения об одностороннем отказе от Контракта в законную силу КП «ВДНХ» обратилось в управлении федеральной антимонопольной службы города Москвы (далее - УФАС г.Москвы) с требованием о включении ООО «Приоритет Тольятти» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

В ходе заседания комиссии Истец подтвердил различия между фактическими выполненными работами и работами, предусмотренными проектной документацией.

Согласно решению комиссии УФАС г.Москвы от 27.12.2023 по делу № 077/10/104-18308/2023: «...принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной Подрядчиком при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Подрядчику мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.»

Факт выполнения работ, вне зависимости от его качественных характеристик и количества, сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательства, и, соответственно, о добросовестности действий юридического лица.

Решения Заказчика подтверждено решением комиссии УФАС г.Москвы, в связи с чем у Заказчика отсутствуют основания и право на отмену вступившего в законную силу, опубликованного акта, рассмотренного надзорным органом.

Заказчиком полностью выполнены обязательства по приемке и оплате фактически выполненных работ, соответствующих условиям Контракта и проектно-сметной документации, на сумму 9 550 160 (девять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч сто шестьдесят) руб. 06 коп., что не оспаривается Истцом.

На основании изложенного, судом также отклонено ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Картавая О.Н.