Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А51-8466/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8466/2022
г. Владивосток
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-4034/2022

на определение от 01.06.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-8466/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭРОГРУЗ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «Отель Венеция» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>); общества с ограниченной ответственностью «Зодиак Групп» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о принятии обеспечительных мер по делу

по иску поименованных истцов

к акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными односторонних отказов от договоров,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 08.07.2020, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании серии КЕ номер 533189, паспорт;

от АО «Международный аэропорт Владивосток»: ФИО4, по доверенности от 14.07.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании серии ИВС номер 0586601,паспорт;

от ООО «АЭРОГРУЗ»: ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия ДО 31.12.222, диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ номер 0089236,паспорт;

от ООО «ТЗК ДВ»: ФИО6, по доверенности от 10.03.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании серии ИВС номер 0195995, паспорт;

от АО «Авиакомпания «Аврора»: ФИО7, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании серии КЕ номер 72126, паспорт;

от ООО «Отель Венеция»: ФИО7, по доверенности от 16.05.2022, сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании серии КЕ номер 72126, паспорт;

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРОГРУЗ» (далее – ООО «АЭРОГРУЗ»); акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – АО «Авиакомпания «Аврора»); общество с ограниченной ответственностью «Отель Венеция» (далее – ООО «Отель Венеция»); общество с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (далее - ООО «ТЗК ДВ»); общество с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ» (далее – ООО «ПЕРФЕКТ»); индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2); общество с ограниченной ответственностью «Зодиак Групп» (далее – ООО «Зодиак Групп») обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительными односторонних отказов АО «Международный аэропорт Владивосток» (далее – ответчик, АО «Международный аэропорт Владивосток») от исполнения заключенных с ними договоров: от 05.06.2015 № 182-10/15 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения; от 03.03.2014 № 65-10/14-77/73-ПФ-22.5/2014 на оказание услуг по водоотведению и приему сточных вод; от 01.12.2015 № 439-10/15 на оказание услуг по водоотведению; от 17.06.2015 № 197-10/15 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения; от 16.11.2015 № 410-10/15 на оказание услуг по водоотведению; от 01.11.2016 № 438-10/16 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения; от 25.06.2014 № 194-10/14 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в части отказа от оказания услуг по водоотведению.

Одновременно истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику и другим лицам прекращать оказывать услуги по приёму сточных вод в централизованную систему водоотведения, по следующим договорам: от 05.06.2015 № 182-10/15 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между ООО «Аэро-Груз» и АО «Международный аэропорт Владивосток»; от 03.03.2014 № 65-10/14-77/73-ПФ-22.5/2014 на оказание услуг по водоотведению и приему сточных вод, заключенному между АО АК «Аврора» и АО «Международный аэропорт Владивосток»; от 01.12.2015 № 439-10/15 на оказание услуг по водоотведению, заключенному между ООО «Отель «Венеция» и АО «Международный аэропорт Владивосток»; от 17.06.2015 № 197-10/15 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между ООО «ТЗК ДВ» и АО «Международный аэропорт Владивосток»; от 16.11.2015 № 410-10/15 на оказание услуг по водоотведению, заключенному между ООО «Перфект» и АО «Международный аэропорт Владивосток»; от 01.11.2016 № 438-10/16 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между ИП ФИО2 и АО «Международный аэропорт Владивосток»; от 25.06.2014 № 194-10/14 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в части отказа от оказания услуг по водоотведению, заключенному между ООО «Зодиак групп» АО «Международный аэропорт Владивосток».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для принятия обеспечительных мер. Указывает, что обжалуемое определение создает конфликт с ранее принятыми судебными актами. Отмечает, что обязанность осуществить ремонт и модернизацию очистных сооружений лежит на арендодателе ФГУП «АГА (А)».

К судебному заседанию от ООО «АЭРОГРУЗ», от АО «Авиакомпания «Аврора», от ООО «Отель Венеция», от ООО «ТЗК ДВ»; от ООО «ПЕРФЕКТ», от ИП ФИО2, от ООО «Зодиак Групп» поступил совместный письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание явились представители ИП ФИО2, АО «Международный аэропорт Владивосток», ООО «АЭРОГРУЗ», от ООО «ТЗК ДВ», АО «Авиакомпания «Аврора» и ООО «Отель Венеция».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом установлено, что к письменному отзыву истцов приложены дополнительные документы, а именно: ответ администрации АГО; ответ Приморской транспортной прокуратуры; письмо от 09.06.2022 АО «Авиакомпания «Аврора» в адрес Росприроднадзора.

Кроме того, судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель АО «Международный аэропорт Владивосток» ходатайствовал о приобщении данного документа. Представители предпринимателя, АО «Международный аэропорт Владивосток», ООО «АЭРОГРУЗ», ООО «ТЗК ДВ», АО «Авиакомпания «Аврора», ООО «Отель Венеция» возражали по данному ходатайству.

Представитель ООО «ТЗК ДВ» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма АО «Авиакомпания «Аврора» от 09.06.2022 в адрес Росприроднадзора, в отношении ответа администрации АГО и ответа Приморской транспортной прокуратуры пояснил, что они представлены на обозрение суда для удобства и он не ходатайствует об их приобщении к материалам дела. Представитель АО «Международный аэропорт Владивосток» возражал против приобщения указанного письма к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку стороны не обосновали наличие уважительных причин невозможности заявить эти ходатайства и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании подержали свои доводы и возражения, изложенные в тексте апелляционной жалобы и в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на их заявителе.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как указывалось раннее, предметом спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры является признание недействительными односторонних отказов АО «Международный аэропорт Владивосток» от исполнения заключенных с ними договоров: от 05.06.2015 № 182-10/15 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения; от 03.03.2014 № 65-10/14-77/73-ПФ-22.5/2014 на оказание услуг по водоотведению и приему сточных вод; от 01.12.2015 № 439-10/15 на оказание услуг по водоотведению; от 17.06.2015 № 197-10/15 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения; от 16.11.2015 № 410-10/15 на оказание услуг по водоотведению; от 01.11.2016 № 438-10/16 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения; от 25.06.2014 № 194-10/14 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в части отказа от оказания услуг по водоотведению.

Истцы при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ссылались на то, что приостановление оказания услуг по водоотведению приведёт к причинению значительного ущерба истцам. Для организации водоотведения с объектов недвижимости истцам необходимо внести изменения в действующую систему водоотведения зданий. В настоящее время капитальные здания, принадлежащие истцам, имеют техническое присоединение к централизованной системе водоотведения, находящейся в хозяйственном ведении ответчика. Изменение порядка подключения к системам водоотведения предусматривает частичную реконструкцию зданий, требующую согласования с контролирующими органами. Не проведение указанных мероприятий повлечет за собой нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды со стороны истцов. Проведения комплекса мероприятий по организации самостоятельного водоотведения требует существенных временных и финансовых затрат.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцы, обращаясь с рассматриваемым заявлением, подтвердили наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, для принятия обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и на предотвращение причинения заявителям значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Так, суд первой инстанции верно установил, что при наличии неразрешенного спора относительно правомерности отказов ответчика от исполнения договоров, введение ограничения холодного водоснабжения и водоотведения на объекты истцов приведет к нарушению баланса интересов сторон по указанным договорам.

Непринятие указанных обеспечительных мер может привести возможности наступления негативных последствий, несоразмерные убытки заявителей, необходимость обращения с новыми исками, вероятность нарушения прав неопределенного круга лиц.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истцов о принятии обеспечительных мер, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Утверждение апеллянта о том, что обжалуемое определение создает конфликт с ранее принятыми судебными актами, апелляционным судом отклоняется, как необоснованное и несоответствующее фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что обязанность осуществить модернизацию, ремонт очистных сооружений имущества лежит на арендодателе ФГУП «АГА (А)» также отклоняется. Как следует из пояснений истцов и не опровергнуто ответчиком, согласно пункту 6.1.3. договора от 16.10.2013 №261-72/1/11/410-09/13 аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток, заключенного между ФГУП АГА(а) (Арендодатель) и АО MAB (Арендатор), арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые пользованию данным к типом имущества, эксплуатировать имущество в соответствии с требованиями российских нормативно-правовых актов. За свой счет выполнять предписания государственных надзорных органов и нести ответственность за их выполнение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционной инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, то АО «Международный аэропорт Владивосток» в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 07.06.2022 №558609.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу №А51-8466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.06.2022 №558609.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

.

Судья


Д.А. Самофал