Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А74-168/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3702/2024

Дело № А74-168/2020
11 сентября 2024 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.12.2023, паспорт), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» ФИО5 (доверенность от 06.04.2023, паспорт), представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 18.05.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2024 года по делу № А74-168/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); далее – ООО «АСК», должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СЗ «АСК-Водрем») обратился с заявлением о сальдировании кредиторской задолженности ООО «АСК» перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ФГУП «ГВСУ № 9») в размере 150 000 000 рублей неустойки, установленной постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу № А33-26103/2019, и дебиторской задолженности ООО «АСК» перед ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 150 000 000 рублей основного долга, установленного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2023 года по делу № А74-168/2020.

Конкурсный управляющий ООО «АСК» обратился с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о сальдировании кредиторской задолженности ООО «АСК» перед ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 150 000 000 рублей неустойки, установленной постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А33-26103/2019, с дебиторской задолженностью ООО «АСК» перед ФГУП «ГВСУ № 9» по основному долгу в размере 150 000 000 рублей, установленному определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2023 по делу № А74-168/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2023 года заявления ООО «СЗ «АСК-Водрем» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, в удовлетворении ходатайства ФГУП «ГВСУ № 9» о приостановлении производства по делу отказано. Заявления ООО «СЗ «АСК-Водрем» и конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны сальдированными:

- сумма задолженности ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «АСК» в размере 64 547 635 рублей 15 копеек основного долга и 13 475 132 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 78 022 767 рублей 31 копейка) по договору субподряда № 14-2702-1 от 27.02.2014, включенная в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9» определениями Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года и от 20 февраля 2020 года по делу № А33-13756/2016, с суммой задолженности ООО «АСК» перед ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 150 000 000 рублей неустойки по договорам субподряда № 15-1308-1 от 13.08.2015, № 15-2210-1/БЗ-20-АБ/3 от 22.10.2015 и № 15-2210-3/БЗ-20-АБ/3 от 22.10.2015, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 года по делу № А74-168/2020;

- сумма задолженности ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «АСК» в размере 202 402 406 рублей 63 копеек основного долга по договору субподряда № 4618-2301-1 от 23.01.2014 с остатком суммы задолженности ООО «АСК» перед ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 71 977 232 рублей 69 копеек неустойки по договорам субподряда № 15-1308-1 от 13.08.2015, № 15-2210-1/БЗ-20-АБ/3 от 22.10.2015 и № 15-2210-3/БЗ-20-АБ/3 от 22.10.2015, установленной постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу № А33-26103/2019 и включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 года по делу № А74-168/2020.

Названным судебным актом из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АСК» исключено требование ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 150 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ №9» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что договоры субподряда № 15-1308-1 от 13.08.2015, № 15-2210-1/БЗ-20-АБ/3 от 22.10.2015, № 15-2210-3/БЗ-20-АБ/3 от 22.10.2015, № 4618-2301-1 от 23.01.2014 и № 14-2702-1 от 27.02.2014 являются взаимосвязанными, указывает, что данные договоры заключены в рамках отдельных государственных контрактов, выполнение строительных работ по ним не обусловлено единой хозяйственной целью. ФГУП «ГВСУ №9» полагает невозможным сальдирование своей задолженности перед ООО «АСК» по договору субподряда № 14-2702-1 от 27.02.2014 в связи с пропуском срока исковой давности, выводы судов об обратном считает основанными на неправильном толковании условий договора.

ООО «СЗ «АСК-Водрем» и конкурсный управляющий ООО «АСК» в своих отзывах на кассационную жалобу указывают на необоснованность ее доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 29 августа 2024 года, представитель ФГУП «ГВСУ №9» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АСК» и  представитель ООО «СЗ «АСК-Водрем» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв 10 часов 30 минут 05 сентября 2024 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ФГУП «ГВСУ №9», представителя конкурсного управляющего должником и представителя ООО «СЗ «АСК-Водрем», поддержавших ранее изложенные ими правовые позиции, а также представителя участника ООО «АСК» ФИО6, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственным заказчиком с генеральными подрядчиками – ФГУП «ГВСУ № 9» (до смены наименования: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства») и Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14») были заключены  государственные контракты, предметом которых являлось выполнение полного комплекса работ по проектированию, строительству зданий и сооружений специального назначения в              г. Абакане Республики Хакасия.

Для исполнения принятых на себя обязательств генерального подрядчика, а также субподрядчика по заключенным с ФГУП «ГВСУ № 14» договорам субподряда, ФГУП «ГВСУ № 9» заключило договоры субподряда № 4618-2301-1 от 23.01.2014, № 15-1308-1 от 13.08.2015, № 15-1308-1 от 13.08.2015,  № 15-2210-1/БЗ-20-АБ/3 от 22.10.2015, № 15-2210-3/БЗ-20-АБ/3 от 22.10.2015, № 14-2702-1 от 27.02.2014.

В период рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора ООО «АСК» и ФГУП «ГВСУ № 9» находились в процедурах банкротства (дела №А74-168/2020 и №А33-13756/2016 соответственно).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2023 года по делу № А74-168/2020 ФГУП «ГВСУ № 9» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «АСК» задолженности по договору субподряда № 4618-2301-1 от 23.01.2014 в сумме 2 158 592 рубля 74 копейки неотработанного аванса и 73 745 308 рублей 39 копеек неустойки. Судебным актом установлено, что в рамках данного договора ООО «АСК» выполнило работ на сумму 3 750 861 173 рубля 47 копеек, тогда как сумма перечислений ФГУП «ГВСУ № 9» в виде аванса и оплаты стоимости выполненных работ составила 3 548 458 766 рублей 84 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу № А33-26103/2019 с ООО «АСК» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» взыскана неустойка по договорам субподряда № 15-1308-1 от 13.08.2015, № 15-2210-1/БЗ-20-АБ/3 от 22.10.2015 и № 15-2210-3/БЗ-20-АБ/3 от 22.10.2015 в размере 150 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 года по делу № А74-168/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСК» включено требование ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 150 000 000 рублей нестойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2017 года по делу №А33-9987/2017 с ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу ООО «АСК» взыскана задолженность по договору субподряда № 14-2702-1 от 27.02.2014 в размере 108 993 041 рубля 39 копеек.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года и от 20 февраля 2020 года по делу № А33-13756/2016 в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9» включены требования ООО «АСК» в размере 64 547 635 рублей 15 копеек основного долга и 13 475 132 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие из договора субподряда № 14-2702-1 от 27.02.2014.

Ссылаясь на то, что требования ООО «АСК» и ФГУП «ГВСУ № 9» друг к другу возникли из ряда взаимосвязанных договоров, ООО «СЗ «АСК-Водрем» и конкурсный управляющий обратились в рамках дела № А74-168/2020 с требованиями о проведении сальдирования взаимных предоставлений сторон.

В силу шестого абзаца пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

По смыслу данной правовой позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних правоотношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. В данном случае причитающуюся кредитору по основному обязательству итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства по договору, а не его контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Суды обоснованно, со ссылкой на соответствующую  судебную практику и нормы права, пришли к выводам о том, что взыскание задолженности в судебном порядке не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств; нахождение двух лиц в процедуре банкротстве не является препятствием для сальдирования требований между такими должниками; не исключается сальдирование основного долга против неустойки; проведенное сальдирование не противоречит нормам специального законодательства.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованным вывод судов о том, что договоры являются взаимосвязанными, поскольку имеют единую цель: строительство комплекса объектов недвижимости, объединенных единым функциональным назначением, и взаимные встречные обязательства.

Доводы ФГУП «ГВСУ № 9» о том, что договоры субподряда возникли в рамках отдельных государственных контрактов с самостоятельным финансированием, а объекты строительства имеют разное обозначение и шифры, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены, как не свидетельствующие об отсутствии функциональной и целевой взаимосвязи между заключенными договорами.

Суд первой инстанции признал возможным сальдировать задолженность ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «АСК» по договору субподряда № 14-2702-1 от 27.02.2014 в размере 78 022 767 рублей 31 копейки с суммой задолженности ООО «АСК» перед ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 150 000 000 рублей неустойки по договорам субподряда № 15-1308-1 от 13.08.2015, № 15-2210-1/БЗ-20-АБ/3 от 22.10.2015 и № 15-2210-3/БЗ-20-АБ/3 от 22.10.2015 (150 000 000 рублей – 78 022 767 рублей 31 копейка).

Оставшаяся после указанной выше арифметической операции задолженность по договорам субподряда № 15-1308-1 от 13.08.2015, № 15-2210-1/БЗ-20-АБ/3 от 22.10.2015 и № 15-2210-3/БЗ-20-АБ/3 от 22.10.2015 в размере 71 977 232 рублей 69 копеек признана судом подлежащей сальдированию с задолженностью ФГУП «ГВСУ № 9» перед должником из договора субподряда № 4618-2301-1 от 23.01.2014.

Судами рассмотрен и отклонен довод ФГУП «ГВСУ № 9» о невозможности сальдирования задолженности по договору субподряда № 4618-2301-1 от 23.01.2014 ввиду пропуска срока исковой давности.

Суды, приняв во внимание положения пунктов 1.20, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8 договора субподряда №4618-2301-1 от 23.01.2014, на основании системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Обзора судебной практики    № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае  срока исковой давности к заявлению о сальдировании.

Поскольку по результатам сальдирования задолженности ООО «АСК» перед ФГУП «ГВСУ № 9» в виде неустойки в размере 150 000 000 рублей указанное требование признано фактически отсутствующим, оно правомерно исключено судами из реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона.

Неисправный должник не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае неисполнения им же самим принятых на себя обязательств. Именно отклонения обеих сторон, являющихся участниками фактически одного правоотношения, и наличие у должника и кредитора задолженности друг к другу породили необходимость проведения сальдирования.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

ФГУП «ГВСУ №9» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с ФГУП «ГВСУ №9» на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2024 года по делу № А74-168/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская