Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А45-28120/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28120/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) и постановление от 28.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А45-28120/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, здание 25, кабинет 306) о признании незаконным отказа от 03.07.2023 № 1931.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Совет депутатов рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, здание 25, 308); муниципальное бюджетное учреждение рабочего поселка Краснообска «Дом культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, кабинет 201); муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Детская музыкальная школа № 2 им. Е.Ф. Светланова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630078, <...>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация) о признании незаконным отказа от 03.07.2023 № 1931 и обязании совершить все необходимые действия, предусмотренные положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение спорных помещений, установив срок устранения допущенных нарушений (четыре недели с даты вступления в законную силу решения суда).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет депутатов рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, муниципальное бюджетное учреждение рабочего поселка Краснообска «Дом культуры», муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Детская музыкальная школа № 2 им. Е.Ф. Светланова».

Решением от 25.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела приводит следующие доводы: отказ Администрации в реализации предпринимателем права на приобретение арендуемых им отдельных нежилых помещений не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), поскольку спорные помещения выделены в самостоятельные объекты недвижимого имущества, обособлены, поставлены на кадастровый учет, никогда не использовались по назначению как социально-культурные объекты, напротив, были сданы нанимателю в аренду под размещение магазина, соответственно, помещение может быть объектом купли-продажи; помещения находятся в аренде у предпринимателя с 2015 года, в помещения имеется отдельный вход.

В отзывах на жалобу Администрация и муниципальное бюджетное учреждение рабочего поселка Краснообска «Дом культуры» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2023 ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемых им нежилых помещений с кадастровым номером 54:19:180109:10901, а именно: № 103 площадью 8,8 кв. м, № 104 – 8,7 кв. м, № 105 – 1,2 кв. м, № 106 – 20,5 кв. м, общей площадью 39,2 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...> (вх. № 2262 от 06.06.2023), в котором просил:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации нежилых помещений с кадастровым номером 54:19:180109:10901 в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером 54:19:180109:10901 в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Письмом от 03.07.2023 № 1931 Администрация в удовлетворении заявления предпринимателя о выкупе нежилых помещений отказала.

Предприниматель, не согласившись с отказом Администрации, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались положениями пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 4, части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, пункта 1, 5 статьи 3, статьи 30 Закона № 178-ФЗ, части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходили из наличия у Администрации правовых оснований для отказа в  выкупе  нежилых помещений.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, одним из которых является Закон № 159-ФЗ.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при одновременном соблюдении четырех условий, предусмотренных этой статьей, в частности если:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 этого Закона (пункт 1);

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 9 этого Закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления (пункт 2);

- арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, из системного анализа положений Закона № 159-ФЗ следует, что при обращении арендатора с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, уполномоченный орган обязан либо инициировать процедуру заключения договора купли-продажи на объект недвижимости путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости, принятия решения об условиях приватизации, направления заявителю проекта договора купли-продажи либо возвратить заявление о реализации преимущественного права в связи указанием причины несоответствия заявителя установленным статьей 3 Закона №159-ФЗ требованиям. Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение имущества, является исчерпывающим, соответственно перечень основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения также является закрытым.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Положения части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, при поступлении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества управление обязано рассмотреть его по существу и принять одно из предусмотренных законом решений: либо подготовить проект договора купли-продажи, либо принять решение об отказе в приобретении арендуемого имущества.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2010 № 22-П, основной целью местного самоуправления, как следует из Конституции Российской Федерации, является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, – исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, – должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не предполагают принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности (пункт 4.3).

Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, – население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры (пункт 3.2).

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на необходимость установления баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что помещения, в отношении которых предпринимателем заявлено о реализации права на преимущественный выкуп, расположены в здании муниципального бюджетного учреждения рабочего поселка Краснообска «Дом культуры» – объекта социально-культурного назначения, в силу прямого запрета не подлежащего передаче в частную собственность, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о законности и обоснованности отказа Администрации.

Суды также установили факт создания на базе муниципального бюджетного учреждения рабочего поселка Краснообска «Дом культуры» стандартного пункта временного размещения населения средней вместимости (до 250 человек по ГОСТ Р 22.3.18-2021) 3-й категории (не предназначенного для проживания, разворачиваемого для приема населения в случае чрезвычайной ситуации) с местом дислокации по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснобск, здание 79, констатировав, что фактически арендованные заявителем помещения, оборудованные под объект торговли, в силу своих конструктивных особенностей (площади и конфигурации торгового зала, положением специального оборудования, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведении денежных расчетов с покупателями при продаже товаров) и специфики изначально установленного функционального назначения не позволяют реализовать мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности в качестве отдельного от всего здания объекта торговли.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, суд округа отмечает, что спорные помещения, несмотря на то, что выделены в качестве отдельного объекта и поставлены на  кадастровый учет, находятся в здании № 79 и являются его составной частью.

То обстоятельство, что муниципальное бюджетное учреждение рабочего поселка Краснообска «Дом культуры» занимает лишь часть здания № 79 под осуществление своей деятельности, не свидетельствует о том, что последнее не является объектом культуры, предназначенным для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на Интернет-странице Дома культуры Краснообска на портале «Культура.РФ», Дом культуры Краснообска создан в 1976 году как центр общественного досуга для приобщения жителей города к культурной деятельности и художественному образованию, творческого развития молодежи, стимулирования эстетического потенциала старшего поколения. В нем работают различные творческие коллективы и клубы по интересам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28120/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова


Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин


ФИО1