Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А45-28120/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


                               город Томск                                                                                     Дело № А45-28120/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Логачева К.Д.,

                                                                    Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-8561/2024) на решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28120/2023 (судья Полянская Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, к Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, Рабочий Поселок Краснообск, о признании незаконным отказа от 03.07.2023 №1931,

третье лицо – 1) Совет Депутатов Рабочего Поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области; 2) МБУ р.п. Краснообска «Дом Культуры»; 3) Муниципальное бюджетное учреждение Новосибирского района Новосибирской области дополнительного образования Детская музыкальная школа р.п. Краснообск.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 20.09.23

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 09.01.24

 от  третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа от 03.07.2023 №1931).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет Депутатов Рабочего Поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области; МБУ р.п. Краснообска «Дом Культуры» (далее - Дом культуры); Муниципальное бюджетное учреждение Новосибирского района Новосибирской области дополнительного образования Детская музыкальная школа (далее - Детская музыкальная школа).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отказ администрации в реализации предпринимателем права на приобретение арендуемых им отдельных нежилых помещений не соответствует Федеральным законам от 22.07.2008 № 159-ФЗ и от 21.12.2001 № 178-ФЗ, поскольку спорные помещения выделены в самостоятельные объекты недвижимого имущества, обособлены, поставлены на кадастровый учет и никогда не использовались по назначению как социально-культурные объекты, соответственно помещение может быть объектом купли-продажи, при этом в арендованные предпринимателем помещения имеется отдельный вход.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  06.06.2023 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о выкупе нежилых помещений кадастровый номер 54:19:180109:10901, на 1-м этаже, № 103 - 8,8 кв.м., № 104 - 8,7 кв.м., № 105 - 1,2 кв.м., № 106 - 20,5 кв.м., общей площадью 39,2 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, здание № 79, помещения 1 этаж с 102 по 107 (вх. № 2262 от 06.06.2023 г.), в котором просил:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровым номером 54:19:180109:10901 в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации нежилых помещений с кадастровым номером 54:19:180109:10901 в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером 54:19:180109:10901 в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В результате рассмотрения заявления Администрацией было дан ответ (исх. от 03.07.2023 г. № 1931), согласно которому предпринимателю отказано в выкупе.

Не согласившись с отказом Администрации, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендуемые помещения, в отношении которых предпринимателем заявлено о реализации права на преимущественный выкуп, расположены в здании МБУ р.п. Краснообска «Дом культуры» и входят в состав объекта культуры, предназначенного для обслуживания культурных потребностей жителей, соответственно, данный объект не подлежит приватизации в силу прямого указания статья 30 Федерального закона № 178-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. Для реализации своего права на приобретение арендуемого имущества в собственность субъект малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о приобретении имущества в собственность.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если субъект малого и среднего предпринимательства не соответствует установленным статьей 3 настоящего закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган возвращает заявление арендатору с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ.

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Федеральным законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ приватизация объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, запрещена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что помещения, в отношении которых предпринимателем заявлено о реализации права на преимущественный выкуп, расположены в здании МБУ р.п. Краснообска «Дом культуры».

Согласно Уставу муниципальное бюджетное учреждение р.п. Краснообска «Дом культуры» создано в целях организации досуга и приобщения жителей муниципального образования к творчеству, культурному развитию и самообразованию, любительскому искусству.

Муниципальным заданием установлен план по реализации муниципальных услуг культурно-массовой направленности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что МБУ р.п. Краснообска «Дом культуры» является объектом социально-культурного назначения, не подлежащим передаче в частную собственность в силу прямого запрета, предусмотренного статьей 30 Федерального закона № 178-ФЗ.

Более того, судом первой инстанции учтено, что фактически арендованные заявителем помещения, оборудованные заявителем под объект торговли, в силу своих конструктивных особенностей (площади и конфигурации торгового зала, положением специального оборудования, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведении денежных расчетов с покупателями при продаже товаров) и специфики изначально установленного функционального назначения не позволяют реализовать мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности в качестве отдельного от всего здания объекта торговли.

Так, судом учтено, что на основании решения КЧС и ОПБ Новосибирского района от 01 марта 2024 г. № 7/2 на базе МБУ р.п. Краснообска «Дом культуры» создан стандартный пункт временного размещения населения средней вместимости (до 250 человек по ГОСТ Р 22.3.18-2021) 3-й категории (не предназначенный для проживания, разворачиваемый для приема населения в случае чрезвычайной ситуации) с местом дислокации по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснобск, здание 79 (далее - ПВР).

Помещения здания № 79, находящиеся на праве оперативного управления у Дома культуры и на праве аренды у заявителя, технологически и технически связаны между собой едиными системами вентиляции, отопления, водоснабжения и водоотведения, канализации.

Между тем, зданию № 79 рабочего поселка Краснообска в качестве объекта в сфере культуры в соответствии с Требованиями № 176 установлена вторая категория опасности, а объект торговли предпринимателя в силу применения пункта 12 Требований № 1273 не соответствует ни одной из категорий опасности исходя из прогнозируемого количества людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью на торговом объекте (в арендованных заявителям помещениях, используемых под торговый объект, может одновременно находиться менее 50 человек).

При таких обстоятельствах, существует реальная угроза беспрепятственного совершения террористического акта в отношении объекта в сфере культуры и ПВР одновременно.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически арендованные заявителем помещения, оборудованные заявителем под объект торговли, в силу своих конструктивных особенностей (площади и конфигурации торгового зала, положением специального оборудования, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведении денежных расчетов с покупателями при продаже товаров) и специфики изначально установленного функционального назначения не позволяют реализовать мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности в качестве отдельного от всего здания объекта торговли (пункты 26, 27 Требований № 1273). Торговый зал объекта имеет один тамбур входа, узкий проход между стеной и торговых оборудованием, не имеет эвакуационных выходов и эвакуационных путей, свободных для перемещения людей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа Администрации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28120/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина


       судьи                                                                                                     К.Д. Логачев


                                                                                                                      Т.В. Павлюк