Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А70-25047/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25047/2024
г. Тюмень
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 28.01.2025г.

В полном объеме изготовлено 07.02.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 11.11.2024 №8-1103-2024

заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Аромашевский муниципальный район в лице Администрации Аромашевского муниципального района (далее – истец)

к Администрации Аромашевского муниципального района (далее – ответчик-1)

к Крестьянскому (фермерское) хозяйству «Гарант» (далее – ответчик-2)

о признании недействительным

о применении последствий недействительности

при участии:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение от 13.04.2022 ТО №289933

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 15.11.2024 поступило исковое заявление заместителя прокурора Тюменской области к Администрации Аромашевского муниципального района и к Крестьянскому (фермерское) хозяйству «Гарант» с требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка №23 кадастровым номером 72:03:0204001:250, заключенный 22.06.2022 между Администрацией Аромашевского муниципального района и Крестьянским (фермерское) хозяйством «Гарант»,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Крестьянское (фермерское) хозяйство «Гарант» (ИНН <***>) обязанности возвратить Администрации Аромашевского муниципального района земельный участок кадастровым номером 72:03:0204001:250, площадью 134000,00 кв.м., расположенный по местоположению: <...> м. на северо-восток от 15 км АД ФИО2-Кармацкая-Малоскаредное-Богословка в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1 ст.39.6, пп.6 п.2 ст.39.3, ст.39.5, п.2 ст.39.6, п.2 ст.39.10, пп.4 п.1 ст.39.17, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы заключением договора аренды земельного участка от 22.06.2022 №23 с нарушением требований федерального закона.

Ответчик-1 считает, что договор заключен в соответствии с требованиями земельного законодательства, основания для отказа в заключение договора аренды земельного участка у администрации отсутствовали.

Ответчик-2 отзыв не представило.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 между Администрацией Аромашевского муниципального района (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством «Гарант» (арендатор) заключен договор №23 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:03:0204001:250, площадью 134000 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская обл., Аромашевский р-н, д.Кармацкая, в 30 м на северо-восток от 15 км АД ФИО2-Кармацкая-Малоскаредное-Богословка, сроком на 49 лет (по 21.06.2071). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 22.06.2022 года. На земельном участке размещена молочно-товарная ферма с кадастровым номером 72:03:0204001:253, принадлежащая ответчику на праве собственности. Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2022 на указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу КФХ «Гарант».

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется ЗК РФ, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

В пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п.25 ст.39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

В определении от 23.04.2020 №935-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, ЗК РФ предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (пп.6 п.2 ст.39.3 и п.1 ст.39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (п.1 ст.35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам.

Из приведенной выше нормы следует, что условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Следовательно, собственник объекта недвижимости, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере. Определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что площадь расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности общества, составляет 649,2 кв.м, тогда как площадь арендуемого по оспариваемому договору земельного участка - 13287 кв. м, что значительно превышает площадь этого объекта.

При таких обстоятельствах, суд установил очевидную несоразмерность площади земельного участка площади размещенного на нем объекта недвижимости, учитывая отсутствие обоснования, указывающего на необходимость использования всей площади земельного участка для эксплуатации объекта ответчика-2. В связи с чем, оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой, к которой следует применить последствия ее недействительности в виде возврата ответчтком-2 ответчику-1 земельного участка.

Истец и ответчик-1 в силу пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика-2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 22.06.2022 №23, заключенный между Администрацией Аромашевского муниципального района и Крестьянским (фермерское) хозяйством «Гарант».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на Крестьянское (фермерское) хозяйство «Гарант» (ИНН <***>) обязанности возвратить Администрации Аромашевского муниципального района земельный участок кадастровым номером 72:03:0204001:250, площадью 134000,00 кв.м., расположенный по местоположению: <...> м. на северо-восток от 15 км АД ЧигареваКармацкая-Малоскаредное-Богословка в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Гарант» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50000,00 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.