Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А82-7060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7060/2023
г. Ярославль
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Статус»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

о взыскании 2 996 500 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4,

при участии представителей

от истца: ФИО3 (директор),

ФИО5 (доверенность от 23.03.2021),

ФИО6 (доверенность от 15.09.2023),

от ответчика: ФИО7 (доверенность от 04.05.2023),

от третьего лица-1: ФИО3 (паспорт),

ФИО5 (доверенность от 16.03.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании 2 996 500 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный вследствие его незаконных действий Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2023 до 09 час. 00 мин. 21.09.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Представители истца поддержали уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему, указал, что с 2017 года осуществление сделок, в том числе по купле-продаже автомобилей, происходило путем устного обсуждения и принятия решения по обоюдному согласию, что подтверждается отсутствием в Обществе протоколов общих собраний по данным вопросам; по деловому обычаю, сложившемуся в Обществе, покупка любого транспорта в Общество происходила по договорам лизинга с правом выкупа по выкупной стоимости; за время управления Обществом ФИО2 со стороны участников Общества к нему не поступало никаких замечаний, предложений или требований оформить принятые решения в соответствии с уставом; при переходе права собственности на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 ответчик сократил расход Общества на содержание данного автомобиля; участники о продаже спорного автомобиля были извещены заблаговременно, основания для ее одобрения отсутствовали; доказательств недобросовестности ФИО2 при совершении сделки материалы дела не содержат; представленное истцом консультационное заключение от 04.04.2023 № 23-э не является достаточным, относимым, допустимым доказательством размера ущерба. Также ответчик представил ходатайства о применении срока исковой давности, о допросе в качестве свидетеля бывшего сотрудника Общества ФИО8 и о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сделки купли-продажи автомобиля от 16.09.2020 № 1.

ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО4 в письменной позиции по делу и его представитель в судебном заседании 18.09.2023 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО8 судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 18.09.2023 ходатайство принято судом к рассмотрению, представителю ответчика разъяснено, что ходатайство будет рассмотрено при обеспечении явки свидетеля. В судебное заседание 21.09.2023 явка свидетеля не обеспечена.

В части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что свидетельскими показаниями могут быть установлены порядок взаиморасчета ответчиком с истцом по оплате автомобиля и порядок реализации договоренностей участников Общества по сведениям, указанным в таблице учета распределения денежных средств Общества на реализацию собственных целей.

С учетом предмета спора суд полагает, что показания свидетеля не будут иметь правого значения для рассмотрения спора. Ведение участниками Общества таблицы, на которую ссылается ответчик, не может свидетельствовать о наличии или отсутствии оснований для взыскания в ответчика убытков.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленного требования, с учетом представленных в материалы дела документов, не усматривается необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 25.04.2023. Ходатайство о проведении судебной экспертизы представлено ответчиком 21.09.2023. При этом ходатайство не содержит вопросов, по которым ответчик просит провести судебную экспертизу, кандидатур экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы. Денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда ответчиком не внесены. При таких обстоятельствах суд расценивает ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО2 (34% доли участия в уставном капитале общества), ФИО4 (30% доли участия в уставном капитале общества) и ФИО3 (33% доли участия в уставном капитале общества). С 21.02.2017 единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО2, с 12.04.2023 – ФИО3

По договору купли-продажи от 16.09.2020 № 2020/ДКП/40863 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в результате исполнения условий договора лизинга от 05.12.2017 № 2017-12/FL-12236 транспортное средство – автомобиль марки (модели) Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2017, цвет: белый.

ООО «Статус» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2020 № 1, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство – автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2017, цвет: белый.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 453 500 рублей.

По акту приема-передачи от 14.12.2020 продавец передал, а покупатель принял названный автомобиль.

Платежным поручением от 14.12.2020 № 490893 ФИО2 перечислил Обществу денежные средства за автомобиль.

ООО «Статус», посчитав, что ФИО2, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, совершил сделку по продаже автомобиля самому себе по заниженной стоимости, причинил ущерб Обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 11.1 Устава Общества единоличный исполнительный орган Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

Поскольку до апреля 2023 года ФИО2 являлся директором Общества, он обязан возместить убытки, причиненные Обществу по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В пункте 4 Постановления № 62 определено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления № 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков мотивировано тем, что в период осуществления полномочий директора ФИО2 совершил сделку по продаже автомобиля по заниженной стоимости, в результате которой Обществу причинены убытки.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 Общество в лице директора ФИО2 по договору № 1 продал автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC ФИО2 по цене 453 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно подпункту 10.2.14 пункта 10.2 Устава ООО «Статус» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения о свершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Поскольку ФИО2 одновременно являлся директором Общества и покупателем по спорному договору, ответчик знал о том, что оспариваемая сделка является для корпорации сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение.

Доказательств уведомления незаинтересованных участников ФИО3 и ФИО4 о совершении указанной сделки, проведении общего собрания по вопросу одобрения сделки материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что в Обществе не проводились собрания по вопросам одобрения сделок, опровергается представленными в материалы дела протоколами общих собраний от 14.03.2017, 14.06.2017,04.10.2017, 18.11.2019.

Согласно консультационному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-инвест» от 04.04.2023 № 26-э по состоянию на дату продажи рыночная стоимость автомобиля ориентировочно составляет 3 160 000 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена по цене почти в семь раз ниже рыночной.

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля истец не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» представило в материалы дела договор купли-продажи от 21.12.2020 № 453/20, согласно которому названное общество (покупатель) приобрело у ФИО2 (продавец) автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC за 2 950 000 рублей.

Таким образом, через семь дней с момента покупки автомобиля у Общества ФИО2 продал спорный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» по цене в шесть с половиной раз выше, чем приобрел у Общества.

В дальнейшем транспортное средство продано обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» ФИО9 за 3 150 000 рублей (договор от 30.12.2020 № 462/20).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что спорная сделка совершена директором ФИО2 при наличии очевидного конфликта между его личными интересами и интересами Общества.

Действия ответчика, направленные на совершение сделки на заведомо невыгодных условиях, в ущерб интересам Общества, при наличии конфликта интересов свидетельствуют о недобросовестном поведении директора.

Довод ответчика о том, что, купив автомобиль у Общества, он сократил расходы Общества на содержание данного имущества, не может быть принят судом, поскольку в случае отсутствия у Общества денежных средств автомобиль мог быть реализован Обществом по рыночной цене.

В результате заключения договора купли-продажи транспортного средства на заведомо невыгодных условиях Обществу причинен ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его продажи директору.

Размер убытков Общества от недобросовестных действий ответчика определен истцом на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-инвест» от 04.04.2023 № 26-э в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату оценки (3 450 000 рублей) и стоимостью автомобиля, по которой ответчик приобрел автомобиль у истца (453 500 рублей).

Принцип полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если его право не было нарушено.

Доказательств того, что Общество имело намерение реализовать автомобиль, в настоящее время у Общества отсутствует необходимость в автомобиле, материалы дела не содержат.

Возмещение разницы в стоимости автомобиля на дату его реализации директору не способствует реализации принципа полного возмещения убытков потерпевшему. В настоящее время Общество не может приобрести аналогичный автомобиль взамен проданного по ценам 2020 года.

При таких обстоятельствах суд соглашается с определенным истцом размером ущерба в сумме 2 996 500 рублей.

ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления № 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано Обществом в лице нового директора ФИО3 (протокол внеочередного общего собрания от 02.03.2023) 25.04.2023, то есть в пределах трехгодичного срока с даты его избрания.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, в связи с чем основания для исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной не имеется.

С учетом установленных обстоятельств причинения Обществу убытков, недобросовестности действий директора ФИО2, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на то, что между участниками Общества была договоренность о том, что каждый из них мог приобретать за счет Общества различные товары для личного использования, не имеет правого значения. Согласно пояснениям сторон, данным в судебных заседаниях, приобретенные за счет Общества и используемые участниками товары находятся на балансе Общества, в личную собственность участникам Общества не передавались. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В случае если ФИО2 установит, что имущество Общества перешло в собственность иных участников в отсутствие законных оснований, он не лишен права обратиться в суд с требованиями о признании сделок по передаче имущества незаконными и (или) о взыскании с иных участников убытков в пользу Общества.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 996 500 рублей убытков, а также 37 982 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева