Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А65-25236/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-25236/2020
г. Самара
30 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.06.2021,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" по делу №А65-25236/2020 (судья Красавина В.Ш.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 186 336 289,53 руб.

Определением от 16.12.2021 требование ООО "ЭнергоСтройСервис" оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленное требование подтверждено письменными доказательствами, подтверждающими совершение между должником и кредитором разовых сделок, о фальсификации представленных кредитором документов не заявлено.

В судебном заседании представитель учредителя ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" отклонила доводы жалобы как необоснованные.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Если стороны правоотношений являются заинтересованными (аффилированными), к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что в период с 2019-2020г.г. директором заявителя являлся ФИО6, в период с 2019-2020г.г. ФИО6 принадлежало 70 % доли в уставном капитале должника. Таким образом, должник и заявитель являлись афиллированными лицами.

Заявитель в обоснование требования представил акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 по 02.08.2021, заключенный между заявителем и должником. Данный акт сторонами не подписан и не скреплен печатями.

Также заявителем представлены универсальные передаточные акты за 2019 год с января по август включительно.

Конкурсный управляющий должника и кредитор должника ПАО Банк ВТБ представили письменные возражения на заявленное требование.

Определением от 19.11.2021 суд предложил кредитору представить письменный мотивированный отзыв на возражения конкурсного управляющего, кредитора; а также первичные документы, подтверждающие задолженность, отраженную в акте сверки.

Указанные документы кредитором не были представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование не подтверждено, в силу чего является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по делу №А65-25236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов