Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А48-596/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-596/2018
город Воронеж
22 августа 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Орел, далее – ОАО «Орелжилэксплуатация» или заявитель):


от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Орел, далее – УГЖН Орловской области или заинтересованное лицо):

ФИО5, представитель по доверенности от 29.05.2018,




ФИО6, представитель по доверенности от 20.02.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Орелжилэксплуатация» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 по делу № А48-596/2018 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению ОАО «Орелжилэксплуатация» к УГЖН Орловской области о признании недействительным предписания от 23.11.2017 № 1071,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Орелжилэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УГЖН Орловской области о признании недействительным предписания от 23.11.2017 № 1071.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 по делу № А48-596/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Орелжилэксплуатация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что с марта 2015 года собственники помещений спорного многоквартирного дома не проводили общих собраний для определения платы за содержание общего имущества. В связи с этим управляющая организация изменила размер платы согласно постановлению администрации города Орла от 21.06.2017 № 2801.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Орелжилэксплуатация» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица УГЖН Орловской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что УГЖН Орловской области в отношении ОАО «Орелжилэксплуатация» была проведена внеплановая выездная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

По результатам проверки составлен акт проверки и выдано оспариваемое предписание, которым на ОАО «Орелжилэксплуатация» возложены следующие обязанности:

1) в срок до 01.01.2018 осуществить перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с августа 2017 года по настоящее время, применив тариф за вышеуказанную услугу – 16 рублей 35 копеек за 1 м 2 в соответствии с условиями договора управления и отразить перерасчет в платежных документах;

2) применять при начислении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, тариф равный рублей 35 копеек за 1 м 2 с расчетного периода декабря 2017 года в соответствии с условиями договора управления.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Орелжилэксплуатация» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявителем неправомерно изменен размер платы за содержание общего имущества. Общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось, размер платы для спорного многоквартирного дом органом местного самоуправления также не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45–48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что в договоре управления, условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений 26.03.2015, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен 16 рублей 35 копеек за 1 м 2. (л.д. 96,98)

При этом общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось. Размер платы для многоквартирного дома органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался.

Следовательно, односторонние действия управляющей организации по увеличению размера платы до 20 рублей 26 копеек за 1 м 2 (с августа 2017 года по настоящее время) являются неправомерными, так как не соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Данный вывод соответствует пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450–453 ГК РФ).

Доводы заявителя со ссылкой на постановление администрации города Орла от 21.06.2017 № 2801 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства и противоречат приведенной судебной практике.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель признал, что Обществом не предпринимались меры для проведения общего собрания собственников МКД с целью рассмотрения вопроса об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 по делу № А48-596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Орелжилэксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3