Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-92530/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2023 года

Дело №

А56-92530/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское» представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-92530/2016,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДСК-4 Невское», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2017 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 02.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Определением от 02.02.2018 конкурсным управляющего утверждена ФИО2

Конкурсный кредитор производственный кооператив «Строитель» (далее - ПК «Строитель») обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной единую сделку, оформленную следующими договорами:

- от 29.10.2014 купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенным Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Максторг» (далее – ООО «Максторг»);

- от 09.12.2014 купли-продажи, заключенным ООО «Максторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Воронцовский Фонд» (далее – ООО «Воронцовский Фонд»);

- от 09.12.2014 дарения, заключенным ООО «Максторг» и ФИО4.

По названным договорам отчуждено следующее имущество Общества:

- нежилое помещение площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта78:14:0007622:1259 (далее - объект № 1);

- нежилое помещение площадью 107,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253 (далее - объект № 2);

- долю в праве общей долевой собственности в размере 28/100 на земельный участок площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, участок 1, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48 (далее - объект № 3);

- доля в праве общей долевой собственности в размере 28/100 на земельный участок площадью 706 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, участок 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:50 (далее - объект № 4).

Также конкурсный кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде обязании ООО «Воронцовский фонд» и ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением от 20.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - Банк).

Определением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 27.07.2022 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 01.10.2022 и постановление от 07.12.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 30.06.2022 по обособленному спору установлены обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, не погашенных до настоящего времени.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (залогодатель) в лице генерального директора ФИО5 и Банк (залогодержатель) 09.04.2014 заключили договор № 140800/0004-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору № 140800/0004 об открытии кредитной линии, заключенному 24.02.2014 Банком и ООО «Золотое собрание», предоставил в залог объекты № 1 и 2.

Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком (ООО «Золотое Собрание») обязательств в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов.

В пункте 2.2. договора раскрыты условия: залогодержатель (Банк) принял на себя обязательство открыть заемщику (ООО «Золотое Собрание») кредитную линию на сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 100 000 000 руб., а залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, стороны оценили в размере 37 661 184 руб.

Общество (продавец) и ООО «Максторг» (покупатель) 29.10.2014 заключили договор купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 29.10.2014 (далее - договор № 1), по которому продавец обязался передать принадлежащее ему на праве собственности указанное выше недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 имущество отчуждено за 3 000 000 руб.

Право собственности на указанное имущество за ООО «Максторг» зарегистрировано 03.12.2014.

По договору от 09.12.2014 ООО «Максторг» (продавец) обязалось передать ООО «Воронцовский Фонд» (покупателю) принадлежащие ему на праве собственности объекты № 1, № 2 и № 3 за 3 100 000 руб.

Право собственности на указанное имущество за ООО «Воронцовский Фонд» зарегистрировано 26.01.2015.

ООО «Максторг» (даритель) и ФИО4 (одаряемая) 09.12.2014 заключили договор дарения в отношении объекта № 4.

ПК «Строитель» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами во вред кредиторам должника, направлены на вывод всех ликвидных активов должника, недействительны в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении аналогичного спора по иску Общества к ООО «Максторг» и ООО «Воронцовский Фонд» о признании сделок недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ (дело № А56-27658/2015), и указал, что новых обстоятельств, позволяющих сделать выводы, противоположные сделанным судами ранее, заявителем не приведено.

Суд счел недоказанным наличие оснований для признания спорных сделок недействительными также и в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что в период совершения цепочки сделок у должника не имелось обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр).

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на установление существенных для разрешения данного спора обстоятельств при разрешении обособленного спора по заявлению ФИО6 о включении ее требования в размере 2 280 000 руб. в реестр.

Конкурсный управляющий полагает, что именное данное обстоятельство послужило основанием для отказа судами в удовлетворении заявления по настоящему делу и в этой связи имеются основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения от 18.12.2020 по новым обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы также являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам среди прочих относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункты 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае, как видно из содержания судебных актов, принятых по существу спора, отказывая в признании совокупности сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды указали на то, что на момент их совершения у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Между тем, после принятия указанных судебных актов, 30.06.2022, судом первой инстанции вынесено определение о признании обоснованным требования ФИО6 в сумме 2 280 000 руб. и удовлетворении его за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявление о признании подозрительной сделки недействительной направлено на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери.

Судом установлено, что задолженность перед ФИО6 установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2010 по делу № А56-93420/2009 об утверждении мирового соглашения, и не погашена на сумму 2 390 000 руб.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

То обстоятельство, что ранее, в 2015 году, Общество обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Максторг» и ООО «Воронцовский Фонд» о признании недействительными этих же сделок по корпоративным основаниям и по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, и в удовлетворении иска было отказано, в данном случае не влияет на установление оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в настоящем обособленном споре сделки оспаривались также по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-92530/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев