Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А07-25022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25022/20
г. Уфа
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021 года

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "УРАЛПРОДСЕРВИС"

к 1) Вр.и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2,

2) Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ

о признании незаконным постановления №02003/20/675877 от 29.09.2020 года


при участии в судебном заседании после перерыва, объявленного 26.01.2021 года:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: 1. ФИО3, доверенность от 10.06.2020,

2. ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

3. не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "ПТФ "УРАЛПРОДСЕРВИС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Вр.и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 (далее – административный орган) от 30.01.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением суда от 16 октября 2020 года в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу N А07-26774/2019, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года без изменения, исковые требования ФИО4 к ООО "ПТФ "Уралпродсервис" об обязании предоставить ФИО4 документы за период 2018 г., 2019 г. удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 года по делу N А07-26774/19, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 года без изменения, в удовлетворении заявления ООО «Производственно-торговая фирма «УралПродСервис» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу № А07-26774/2019 отказано.

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 30.07.2020 серии ФС № 035256172 по решению от 23.03.2020: обязать ООО "ПТФ "Уралпродсервис" предоставить ФИО4 следующие документы за период 2018 г., 2019 г.:

1. протоколы за период 2018, 2019 г. правления, совета директоров собраний участников;

2. книгу учёта доходов и расходов за период 2018г., 2019 г.;

3. первичные учетные документы на приобретение и выбытие продукции, товаров, материалов за 2018г., 2019 г.;

4. акты выполненных работ (оказанных услуг) покупателям за 2018г., 2019 г.;

5. первичные учетные документы по расчетным счетам за 2018г., 2019 г.;

6. кассовые операции: кассовая книга, первичные учетные документы за 2018г., 2019 г.;

7. расчетно-платежные ведомости по заработной плате за 2018г., 2019 г.;

8. авансовые отчеты и первичные учетные документы, приказ(ы), устанавливающий(ие) список подотчетных лиц, размеры и сроки выдачи наличных денежных средств под отчет за 2018-2019 г.;

9. база бухгалтерского учета в программе «1 С-Бухгалтерия» или регистры бухгалтерского учета за отчетные годы 2018 -2019 г.;

10. основные договоры и иные правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность формирования имущества и обязательств;

11. штатное расписание, трудовой договор с Генеральным директором общества.

18.08.2020 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство 127652/20/02003-ИП об обязании ООО «Производственно-торговая фирма «УралПродСервис» предоставить ФИО4 документы за период 2018, 2019 г.г., указанные в исполнительском листе по делу №А07-26774/2019, серии ФС 035256172.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 7 заявитель предупрежден о привлечении к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждение было получено должником в лице законного представителя – директора ФИО5 18.08.2020 года.

В связи с неисполнением предприятием требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 16.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, полученное должником 16.09.2020 года.

Должнику установлен новый срок для исполнения - 18.09.2020.

Данные постановления должником в суд не обжалованы, соответственно, они вступили в законную силу.

Установлено и материалами исполнительного производства подтверждается, что в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

16.09.2020 года должнику выставлено требование о предоставлении ФИО4 в 2-хдневный срок со дня поступления требования документов за период 2018, 2019 гг., указанных в исполнительном листе по делу №А07-26774/2019 серии ФС 035256172, выданным Арбитражным судом РБ 30.07.2020, в срок до 18.09.2020 года, с предупреждением того, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт административную ответственность по ст.17.15 КоАП РФ, и указанием даты составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ст.17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требования. Требование получено должником 16.09.2020 года.

В связи с неисполнением требования 18.09.2020г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 в отношении заявителя в присутствии законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Заявитель ходатайств не заявлял, никаких письменных доказательств о принятии со стороны предприятия необходимых мер по исполнению судебного акта и требования исполнительного документа не представлены.

Определением от 18.09.2020 года, врученному законному представителю предприятия 18.09.2020, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении года. Заявитель каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе, об отложении рассмотрения дела, о представлении дополнительных доказательств. Доказательств частичного исполнения требований исполнительного документа не представил.

По итогам рассмотрения материалов исполнительного производства Вр.и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 29.09.2020 года в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление, которым ООО ПТФ «УралПродСервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ПТФ «УралПродСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. № 443-О установлено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок исполнения требований неимущественного характера; содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует именно неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие привлечено к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2020.

Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в связи с кражей бухгалтерских документов судом отклоняются как необоснованные, поскольку в исполнительном документе содержится также требование передачи базы бухгалтерского учета в программе «1 С-Бухгалтерия», не предполагающее его на бумажном носителе. Более того , по мнению суда , кража бухгалтерских документов , свидетельствует, о том, что Обществом не приняты и не принимаются надлежащие меры по их сохранности.

Доказательств частичного исполнения требования исполнительного документа заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №9 УМВД России по г.Уфе от 20.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела судом не принимается, поскольку данное постановление не подтверждает факт вскрытия автомашины и более того постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №9 УМВД России по г.Уфе от 20.07.2020 в возбуждении уголовного дела по ст. 158, 325 УК РФ отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления, заявителем не обжаловано.

Сведений о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения данного исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не содержится доказательств того, что предприятие до настоящего времени предприняло должные меры по исполнению решения суда и требований исполнительного документа. Обратного заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, в действиях Филиала ООО "ПТФ "УРАЛПРОДСЕРВИС"" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

В данном случае вина ООО ПТФ «УралПродСервис» заключается в том, что им не приняты меры к исполнению требования исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО ПТФ «УралПродСервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление №02003/20/675877 от 29.09.2020 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "УРАЛПРОДСЕРВИС" о признании незаконным и отмене постановления №02003/20/675877 от 29.09.2020 года Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Н. Сафиуллина